Решение от 17 января 2024 г. по делу № А61-1788/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1788/2023
г. Владикавказ
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Марс-Р" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 № 01,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное опредприятие "Контакт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Марс-р" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по договору от 01.07.2020 №4-ЦИЛ на выполнение контрольных испытаний дорожно-строительных материалов на объекте: «Ремонт автомобильной дороги А-163 подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» к аэропорту г. Владикавказа на участках км 0+000 - км 2+468, км 3+943 - км 4+623, Республика Северная Осетия-Алания», на соответствие проекту и действующим нормативно-техническим документам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению (вх. от 15.01.2024) ходатайство о приобщении документов (вх. от 17.01.2024).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2020 в размере 300 000 руб. за выполнение работ, отраженных в актах от 31.07.2020 № 59 и от 31.05.2021 № 21, в остальной части заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ЗАО «МАРС-Р» (заказчик) и ООО «НПП «Контакт» (Исполнитель) заключен договор №4-ЦИЛ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению контрольных испытаний дорожно-строительных материалов на объекте: ««Ремонт автомобильной дороги А-163 подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» к аэропорту г. Владикавказа на участках км 0+000 - км 2+468, км 3+943 - км 4+623, Республика Северная Осетия-Алания», на соответствие проекту и действующим нормативно-техническим документам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ рассчитывается исходя из объема фактически выполненных работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ по договору производится в соответствии с фактически выполненным объемом работ, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленным Исполнителем счетам в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их представления Заказчику.

Согласно пункту 2.3. договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю за выполненные работы в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ в размере, установленном в п. 2.1. договора.

Истцом Ответчику оказаны услуги на сумму 600 000 руб., что подтверждается актами №59 от 31.07.2020, №84 от 30.10.2020, №90 от 25.12.2020, № 21 от 31.05.2021, подписанными сторонами без возражений.

Выполненные работы ответчик были не оплачены, в связи с чем ответчику была направлена претензия об оплате суммы долга.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходатайстве (вх. от 15.01.2024) ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. за выполнение работ, отраженных в актах от 31.07.2020 № 59 и от 31.05.2021 № 21.

Частью 3 статьи 49 Кодекса закреплено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При этом, положениями Кодекса предусмотрена возможность освобождения суда от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Из материалов дела следует, что признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем ответчика – ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 26.12.2023 № 10, предусматривающей полномочия на признание иска.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд принял признание ответчиком иска в части долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком в общей сумме 600 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами, в том числе актами от 30.10.2020 № 84 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2020 № 90 на сумму 150 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о подписании указанных актов неуполномоченным лицом, суд исходит из того, что акт подписан представителем ответчика, скреплен печатью организации, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Признавая представленные истцом документы надлежащими доказательствами выполнения работ по настоящему делу, суд отмечает, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанном акте оказанных услуг свидетельствует о наличии у лица, принимавшего оказанные услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (вх. от 15.01.2024) истец пояснил, что Закрытым акционерным обществом «МАРС-Р» в Филиал Упрдор «Кавказ» в г. Владикавказе предоставлены отчеты о проделанной работе по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ф-163 подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» к аэропорту г. Владикавказа на участках км 0+000 -км2+468, км 3+468, км 3+943 - км 4+623, Республика Северная Осетия - Алания», в материалах которых содержатся все документы, подтверждающие проведенные работы ООО НПП «Контакт» за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, данные виды работ совпадают с видами проделанных работ ООО НПП «Контакт», отраженными в спорных Актах. К тому же ответчиком согласованы, подписаны и представлены также в Филиал Упрдор «Кавказ» в г. Владикавказе составленные на основе проделанных работ ООО НПП «Контакт» Журналы испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, испытания песка (отсевов дробления), испытания минерального порошка, испытаний бетона, щебня, гравия, испытания образцов, взятых из смесителя, регистрации отбора проб строительных материалов, испытания вязких нефтяных битумов и полимерно-битумных вяжущих (ПБВ) (прилагаются).

Также истец сообщил, что на акты N84 от 30.10.2020 и № 90 от 25.12.2020, пописаны уполномоченным лицом ЗАО «МАРС-Р» ФИО4, являющимся на тот момент заместителем директора, чья такая же подпись стоит на всех документах представленных в Филиал Упрдор «Кавказ» в г.Владикавказе от имени ЗАО «МАРС-Р».

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.07.2020 №4-ЦИЛ работ в размере 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что в представленном ходатайстве заявил, что признает иску в сумме 300 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком частичного признания иска распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 15 000 руб. от суммы иска 600 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Учитывая, что общая сумма иска составляла 600 000 руб., иск признан ответчиком в сумме 300 000 руб., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 2 250 руб. (70% от суммы госпошлины 7 500 руб.); в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ - в сумме 12 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Марс-Р" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.07.2020 № 4-ЦИЛ в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.

Возвратить ООО «НПП «Контакт» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 250 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев