Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-234163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234163/22-156-1810
22 марта 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (109341, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 6-36, ЭТ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИС" о взыскании 33 311 490 руб. 44 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 24/11-4 от 24.11.2022 (Диплом ВСА № 0718942 от 11.06.2013), ФИО3 по доверенности № 26/08-1 от 26.08.2022 (Диплом КТ № 85413 от 02.07.2013)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3924/1 от 21.07.2022 (Диплом ВСА № 0802837 от 25.06.2010)

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 220/Д от 05.12.2022 (Диплом ВСГ № 2739121 от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИС", о взыскании 33 311 490 руб. 44 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее также – Дистрибьютор, Истец) и ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» (далее также – Ответчик) заключено Соглашение о Взаимоотношениях с бизнес-партнером № PR20523 от 07 октября 2020 года, приложения и документы по транзакции к нему (Рабочее задание № ТМ9581 от 07.10.2020 г., Дополнение к программе TSS Special Bid Pricing № RU202000537 от 07.10.2020 г., Дополнение к программе TSS Special Bid Pricing № RU202000521 от 07.10.2020 г., Дополнение к рабочему заданию № ТМ9468 от 07.10.2020 г., Рабочее Задание № ХМ2135 от 15.09.2021 г. и Дополнение к программе TSS Special Bid Pricing № 202100273 от 15.09.2021 г.), (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, Истец может заказывать услуги Ответчика для клиента Центральный Банк Российской Федерации (далее – Клиент).

ИБМ оказывает консалтинговые услуги Клиенту, услуги по установке, индивидуальной настройке и конфигурированию, техническому обслуживанию и другие услуги, объем и период которых указан в соответствующих приложениях и документах по транзакции, а Дистрибьютор оплачивает стоимость указанных услуг за соответствующие периоды.

В соответствии с заключенным между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» Соглашением о Взаимоотношениях с бизнес- партнером № PR20523 от «07» октября 2020 года (далее - Соглашение), приложениями, документами по транзакции к нему (Рабочее Задание № ХМ2135 от 15.09.2021 г. и Дополнением к программе TSS Special Bid Pricing № 202100273 от 15.09.2021 г.) Ответ чик обязался оказать следующие услуги:

Наименование услуги

Период оказания услуги

Номер счета

Оплаченн

ая сумма

Услуги адаптированной

технической поддержки программ

с 01.01.2022 по 31.03.2022

131167

13 144

232,40 руб.

Услуги комплексной

технической поддержки для программ SUSE Linux

с 01.01.2022 по 31.03.2022

131168

74 255

483,41 руб.

Итого: 87 399 715,81 руб.

Истец оплатил указанные услуги на общую сумму 84 212 430,26 рублей, что

подтверждается платежным поручением № 98 от 24.01.2022 г.

В связи с тем, что к моменту исполнения обязательства у Ответчика имелись подлежащие Истцу встречные выплаты (в соответствии с кредит-нотой № 6825875710 от 02.11.2021 г. и кредит-нотой № 6825875728 от 29.12.2021 г., копии прилагаем), такая встречная задолженность была зачтена Ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 3 187 285,55 рублей.

Ответчиком фактически были оказаны услуги в следующем объеме:

Наименование услуги

Период оказания услуги

Сумма

отработанного аванса

Услуги адаптированной

с 01.01.2022 по

8 616 774,57 руб.

Услуги комплексной технической поддержки для программ SUSE Linux

с 01.01.2022 по28.02.2022

48 678 594,68 руб.

Итого: 57 295 369,25 руб.

Услуги в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 г. Ответчиком не оказывались.

Согласно п. 6.14. Рабочего Задания № ХМ2135 от 15.09.2021 г., Дистрибьютор вправе передавать Услуги ИБМ исключительно компании ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС», которая в свою очередь приобретает эти услуги для их последующей перепродажи Клиенту.

Указанные услуги ООО «Бизнес Телеком-Импорт» передало в ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС» по договору № 7920Н от 30 сентября 2019 г. в полном объеме.

Услуги были переданы ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС» в качестве сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющих право на получение технической поддержки программного обеспечения или оборудования от ИБМ.

Сертификат технической поддержки по своей правовой природе является подтверждением заключения Эмитентом сертификата и конечным пользователем договора оказания услуг в будущем, в счет уплаченной за сертификат денежной суммы технической поддержки.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» исполнило свои обязательства по передаче сертификатов, а ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС» осуществило оплату за переданные сертификаты в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, ИБМ с 05.03.2022 прекратило оказание всех своих услуг Клиенту в нарушение условий Дистрибьюторского соглашения,

Согласно информации на сайте https://newsroom.ibm.com/War-in-Ukraine ИБМ по собственной инициативе в одностороннем порядке приостановила операции на территории России. При этом указанные в сообщении обстоятельства фактически не являются форс-мажорными и не влекут оснований для прекращения обязательств по оказанию ИБМ услуг ввиду отсутствия соответствующих подтверждений компетентных государственных органов.

О неисполнении ИБМ обязательств по оказанию услуг сообщило ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС» в направленной в адрес ООО «Бизнес Телеком-Импорт» претензии № 349 от 01.06.2022 г.

Учитывая, что услуги истцом были оплачены, а ответчик с 05.03.2022 отказался от исполнения принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика 23.08.2022 была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что ответчиком не произведен возврат суммы предоплаты за не оказанные услуги за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 104 346 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Перечисленные Обществом денежные средства в общей сумме 30 104 346 руб. 56 коп. до настоящего времени истцу не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102,1109 ГК РФ.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соглашение о Взаимоотношениях с бизнес- партнером № PR20523 от «07» октября 2020 года (далее – Соглашение), приложения и документы по транзакции к нему, включая Рабочее Задание № ХМ2135 от 15.09.2021 г. (далее – Рабочее задание), содержащие все существенные условия договора оказания услуг, в рамках которого Ответчик обязался оказывать услуги комплексной технической поддержки для программы SUSE Linux третьему лицу (Центральный Банк РФ), не содержит указаний на то, что оказание услуг осуществляется как непосредственно компанией SUSE Software Solution Irland Ltd, так и каким-либо иным третьим лицом.

Компания SUSE Software Solution Irland Ltd не является стороной Соглашения.

В силу положений Соглашения, а также разд. 1, 3, 5 Рабочего задания ИБМ предоставляет и оказывает услуги в отношении Поддерживающих программ. Так, Ответчик лично является исполнителем по Соглашению и обязан самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства. Однако, доказательств оказания Ответчиком услуг за период от 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., предусмотренных Соглашением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что прекращение оказания услуг связано с действиями компании SUSE Software Solution Irland Ltd, не является обоснованным.

Несостоятельным является довод Отзыва о том, что оказание услуг прекращено ввиду отсутствия доступа к сервисам, системам и иному программному обеспечению группы компании IBM.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий представленного в материалы дела Соглашения позволяет прийти к выводу о том, что оплата Истцом услуг не связана с доступом к сервисам, системам и иному программному обеспечению группы компании IBM.

Перечень оказываемых услуг приведен в разделах 3, 4 и 7 Рабочего Задания № ХМ2135 от 15.09.2021 г., а также в Графиках оказания услуг.

Соглашение содержит указание на то, что ИБМ приобретает программный продукт у производителя и осуществляет в его сторону лицензионный платеж за годовое пользование продуктом, но при этом, Соглашение не содержит положений, в котором устанавливается зависимость оказания услуг от наличия у Ответчика доступа к программному обеспечению, правообладателями которого являются третьи лица - группы компании IBM.

В противном случае условие о порядке оказания услуг, поставленное в зависимость от поведения третьего лица, не являющегося стороной договора, является недействительным, поскольку ставит в зависимость оказание Ответчиком услуг от события, срок наступления которого нельзя установить, необоснованно освобождая Ответчика от оказания уже оплаченных услуг по договору.

Несостоятельным является довод о применении в настоящем деле положений о форс-мажоре.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),

кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В Письме Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Также следует отметить, что изложенные в уведомлении действия обстоятельств непреодолимой силы, должны быть подтверждены компетентным органом.

Согласно нормам Закона РФ от 7 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора , утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года (в редакции Постановления Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. № 105-11), решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

На основании выдаваемого ТПП России сертификата об обстоятельствах форсмажора сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относится к исключительной компетенции ТПП России. Торгово-промышленные палаты вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России сертификатов о форс-мажоре (п. 4.10 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора).

В этой связи заключения ТПП России применяются стороной сделки в качестве доказательства для решения вопросов по освобождению от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Между тем, Ответчик не представил сертификат (свидетельство), выданное компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ, которое подтверждает возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы.

Довод Ответчика, о том, что оказываемые услуги находятся в зависимости от иностранного законодательства, также является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п. 2 ст. 1210 ГК РФ).

Согласно разд. 6 Соглашения Стороны определили, что к данному Соглашению применяются законы Российской Федерации без отсылки к коллизионным нормам.

Таким образом, оказание услуг по Соглашению никак не зависит от иностранного законодательства (включая законодательства США и ЕС в области регулирования экспорта и импорта).

В свою очередь, п. 10.6 Рабочего Задания № ХМ2135 от 15.09.2021 г., на который ссылается Ответчик, представляет собой декларативную норму, содержащую общее указание на недопущение нарушения законодательства США в области регулирования экспорта и импорта, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств Ответчиком не оспорен.

Доказательств оказания Ответчиком услуг, предусмотренных Договором, в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2021 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле Истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере 30 104 346 (тридцать миллионов сто четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 56 копеек.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.03.2022 по 13.03.2023 в размере 3 207 143 руб. 88 коп.

Между тем, суд проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оказанию спорных услуг должно было быть осуществлено в марте 2022г. Услуги предусмотренные соглашением в марте 2022г. ответчиком оказаны не были, таким образом в силу норм ст. 1107 ГК РФ ответчик должен был возвратить сумму предоплаты не позднее 31.03.2022г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 1 002 103 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 106, 110, 167171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 104 346 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 103 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 177 009 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 443 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.10.2022 № 2691.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова