Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А11-12475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12475/2023
г. Владимир
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

19.02.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (105318, г.Москва, муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, этаж 4, помещ. 401; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 256 368 руб. 26 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Владимирской региональной общественной организации участников боевых действий «ВОИН» (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Владимирской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – истец, ООО «УМД Континент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещений площадью 70,1 кв.м, 18,5 кв.м, 38,6 кв.м, расположенных по адресу: 601900, <...> за периоды с мая 2018 года по сентябрь 2023 года, с июля 2016 года по декабрь 2022 года, с августа 2016 по декабрь 2022 года в общей сумме 179 297 руб. 53 коп., неустойки в сумме 77 070 руб. 73 коп. за периоды с 11.10.2018 по 11.01.2023, с 12.04.2021 по 11.01.2023, с 12.04.2021 по 01.10.2023, судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 02.02.2024 № 04-41-3/285, от 27.09.2024 № 04-41-3/2761 исковые требования не признал, указал, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование Владимирской региональной общественной организации участников боевых действий «ВОИН», Владимирскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» и Владимирской областной общественной организации «Союз Чернобыль» по договорам о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, согласно пункту 3.1.13 которых ссудополучатель обязуется самостоятельно в 14-тидневный срок с момента подписания договора обеспечить нежилые помещения коммунальными услугами (в том числе энергоснабжением), а также заключить договоры на коммунальные услуги, обслуживание инженерных коммуникаций помещений и энергоснабжение, производить оплату коммунальных услуг до момента возврата используемого имущества по акту приема-передачи. Также ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и моратория в отношении задолженности, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленных судебных расходов.

От истца поступило ходатайство от 13.05.2024 о приобщении к материалам дела расчета задолженности, согласно которому задолженность по помещению площадью 18,5 кв.м за период с 01.04.2021 по 30.10.2023 составляет 9811 руб. 50 коп., неустойка за период с 01.03.2021 по 01.10.2023 составляет 3508 руб. 12 коп.; задолженность за помещение площадью 38,6 кв.м за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 составляет 32 710 руб. 08 коп., неустойка за период с 12.10.2020 по 01.10.2023 составляет 10 380 руб. 61 коп.; задолженность по помещению площадью 70,1 кв.м за период с 01.10.2020 по 11.10.2023 составляет 61 512 руб. 04 коп., неустойка за период с 11.11.2020 по 01.10.2023 составляет 18 645 руб. 83 коп.

Ответчик в ходатайстве от 06.12.2024 сумму задолженности, указанную в приобщенных истцом документах не оспаривает, при расчете неустойки указывает на неприменение истцом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская региональная общественная организация участников боевых действий «ВОИН», Владимирское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», Владимирская областная общественная организация «Союз Чернобыль».

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ковров Владимирской области владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 123,5 кв.м с кадастровым номером 33:20:011708:295, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

ООО «УМД Континент» в соответствии с протоколом общего собрания от 12.05.2015 № 16 и заключенным договором управления от 13.05.2015 № 23 с собственниками помещений осуществляет деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>.

Пунктом 5.3 договора управления от 13.05.2015 № 23 установлено, что размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания собственников (протокол от 12.05.2015 № 16) и с 01.05.2015 по 31.12.2015 составляет 18 руб. 39 коп. с 1 кв.м помещения собственника.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией (пункт 5.6 договора).

Вместе с тем, обязанность по внесению ежемесячной платы ответчиком в периоды с мая 2018 года по сентябрь 2023 года, с июля 2016 года по декабрь 2022 года, с августа 2016 по декабрь 2022 года не исполнена. По расчету истца задолженность ответчика составляет 179 297 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «УМД Континент».

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные помещения переданы в безвозмезное пользование третьих лиц, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных между третьими лицами и ответчиком договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Управлением, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Согласно данным истца размер задолженности за периоды с мая 2018 года по сентябрь 2023 года, с июля 2016 года по декабрь 2022 года, с августа 2016 по декабрь 2022 года составляет 179 297 руб. 53 коп. Расчет произведен на основании протоколов общих собраний собственников.

Расчет долга судом проверен и признан правильным.

При этом, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

В силу положений статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие иного установленного порядка, плата за жилое помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 30.10.2023, то есть трехлетний срок истекает до 30.10.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ споры о взыскании взносов на капитальный ремонт относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

По смыслу указанных норм соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая направление претензии в адрес ответчика, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней – до 30.09.2020. Следовательно, взыскание долга подлежит с 01.10.2020.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании долга за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года.

По расчету суда задолженность составляет 104 033 руб. 62 коп. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 070 руб. 73 коп. за периоды с 11.10.2018 по 11.01.2023, с 12.04.2021 по 11.01.2023, с 12.04.2021 по 01.10.2023.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что он произведен неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6), установлена правовая позиция, согласно которой использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с его положениями (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный данным нормативным актом мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

По расчету суда, размер неустойки составляет 24 400 руб. 63 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате взносов в материалах дела не имеется, а приведенные доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 20.03.2023                № 11/ОА-2023, акт выполненных услуг от 20.10.2023, квитанцию от 20.10.2023 № 18.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 55 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела (квитанция от 20.10.2023 № 18).

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов. При этом, ответчик документально не обосновал чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 15 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., ходатайства о приобщении с расчетами  – 5000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7514 руб. 63 коп. В остальной части требования отказать.

Таким образом, с Управления в пользу ООО «УМД Континент» подлежит взысканию долг в сумме 104 033 руб. 62 коп., неустойка в сумме 24 400 руб. 63 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7514 руб. 63 коп. В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4071 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» долг в сумме 104 033 руб. 62 коп., неустойку в размере       24 400 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7514 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4071 руб. 43 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина