Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-113792/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113792/22-19-822
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 850 385 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 795 989 руб. 11 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.11.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 1 850 385 руб. 22 коп. неотработанного аванса по договору №67/21-П-АГМ от 27.08.2021 г, 795 898 руб. 11 коп. неустойки, также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 09.08.2022 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №67/21-П-АГМ от 27.08.2021 г. по выполнению комплекса работ на территории объекта: «Многоэтажный многоквартирный дом», расположенный по адресу: г. Москва, НАО, пос. Десеновское, кв. 2/2 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1. Договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ согласно протоколы договорной цены на территории объекта в полном объеме в соответствии с условиями договор, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять от него и оплатить только надлежаще выполненные работы по подписанным актам в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены и составляет 15 042 742 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок начала выполнения работ – 01.09.2021 г.; срок окончания выполнения работ – 23.12.2021 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме на сумму 8 464 320 руб. 00 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.11.2021 г. на сумму 1 900 508 руб. 40 коп., №2 от 30.11.2021 г. на сумму 4 376 891 руб. 60 коп., №3 от 25.01.2022 г. на сумму 2 186 920 руб. 00 коп.

Истцом работы оплачены на сумму в общем размере 10 314 705 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №2558 от 07.09.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №2672 от 10.09.2021 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №2764 от 17.09.2021 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., №2991 от 07.10.2021 г. на сумму 105 482 руб. 98 коп., №3032 от 08.10.2021 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №3103 от 13.10.2021 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., №3321 от 03.11.2021 г. на сумму 1 409 222 руб. 24 коп., №3823 от 10.12.2021 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., №3869 от 17.12.2021 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., №3931 от 27.12.2021 г. на сумму 800 000 руб. 00 коп., №4038 от 29.12.2021 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп., №35 от 17.01.2022 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №304 от 08.02.2022 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду отсутствия специалистов ответчика на Объекте с 03.03.2022 г., истец, в соответствии с п.п. 3 п. 10.1. Договора, 18.03.2022 г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требование о возврате суммы аванса и оплаты неустойки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 850 385 руб. 22 коп. и оплате суммы неустойки оставлены без ответа, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 850 385 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 795 989 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной по состоянию на 22.04.2022 г., согласно п. 11.3 договора.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно условиям договора, неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, то есть на сумму 1 850 385 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера неотработанного авансового платежа 1 850 385 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, производя перерасчет, суд принимает во внимание, что истцом неустойка рассчитана по состоянию на 22.04.2022 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2022г. начислению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора по состоянию на 31.03.2022 г.

Требование истца о взыскании неустойки судом признается обоснованным, и согласно расчету, произведенного судом, взысканию подлежит неустойка в размере 183 188 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом и гражданкой РФ ФИО3 (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022 г. предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества с оплатой в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. от 10.03.2022 г. и актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 21.03.2022 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., №2 от 27.05.2022 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании актов, стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут относится расходы на проезд представителя стороны до арбитражного суда, который находится в другом субъекте Российской Федерации, а также командировочные расходы, к которым относятся расходы на проживание в гостинице и суточные за дни нахождения представителя в командировке для участия на судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание с переходом в основное судебное заседание), считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием неотработанного аванса по договору подряда не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 10 000 руб. 00 коп., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: <***>) 1 850 385 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 183 188 руб. 14 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г., 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная