Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-67730/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023 Дело № А40-67730/2016


Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

от ФГУП ГВСУ № 14 – ФИО3, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» в пользу ООО «Моснитки» за ФИО4 в размере 97 510 110 руб., а также в пользу ООО «Моснитки» за ФИО5 в размере 97 510 110 руб., и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАльянс Строй»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» в пользу ООО «Моснитки» за ФИО4 в размере 97 510 110 руб., а также в пользу ООО «Моснитки» за ФИО5 в размере 97 510 110 руб, и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приложены отзывы конкурсного управляющего должника и ФГУП «ГВСУ № 14» на кассационную жалобу.

Отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО4, ввиду отсутствия доказательств направления его копий до даты судебного заседания лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФГУП «ГВСУ № 14» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению со счета должника денежных средств в общей сумме 195 020 000 руб., направленных на приобретение объектов недвижимости в пользу ФИО7 и ФИО4 и применении последствий недействительности в виде возврата ФИО7 и ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник при участии хозяйственных обществ - формальных участников сделки, перечислил в пользу ООО «Моснитки» за ФИО4 (по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП- 448) и за ФИО7 (по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-451) денежные средства в совокупном размере 195 020 000 руб.

Судами указано, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 14.04.2016, оспариваемые сделки совершены в период 07.11.2014, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку о совершении сделок за счет должника и наличии оснований для их оспаривания конкурсный управляющий должника узнал после обращения к нему ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

Указанное требование получено конкурсным управляющим должника 06.12.2019, заявление об оспаривании сделки должника направлено 19.03.2020 через почтовое отделение связи (почтовый идентификатор 12528444007959).

Судами установлено, что предшествующими сделке по оплате денежных средств за ФИО4 являлись следующие обстоятельства.

С расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» на расчетный счет ООО «СтройЛогистика» (правопреемник при реорганизации в форме присоединения ООО «Интекс») 23.10.2014 и 24.10.2014 были осуществлены перечисления денежных средств на сумму 69 828 821 руб.

С расчетного счета ООО «Интекс» на расчетный счет ООО «Ювента» в период с 24.10.2014 по 28.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 67 208 645 руб.

С расчетного счета ООО «Спектр-М» на расчетный счет ООО «Ювест» 29.10.2014 и 30.10.2014 были осуществлены перечисления денежных средств на сумму 62 160 000 руб.

С расчетного счета ООО «Ювест» на расчетный счет ООО «Веста» осуществлены перечисления 30.10.2014 в размере 15 350 000 руб. и 31.10.2014 в размере 34 650 000 руб., назначение платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 1-10/14 от 26.10.2014, 8 % годовых, срок погашения 25.10.2016 г.».

С расчетного счета ООО «Ювента» на расчетный счет ООО «Веста» осуществлены перечисления 29.10.2014 в размере 47 510 110 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа № 2/10 от 25.10.2014, 8 % годовых, срок погашения 24.10.2016».


С расчетного счета ООО «Веста» на расчетный счет ООО «ДС-Риэлти» осуществлены перечисления двумя платежами: в размере 48 350 000 руб. и в размере 15 560 110 руб., а также 31.10.2014 в размере 33 600 000 руб., с назначением платежа «оплата по агентскому договору № 112-Х от 02.10.2014 по подбору и резервированию объекта недвижимости».

Между ООО «ДС-Риэлти» и ФИО4 в лице представителя - ФИО8, действовавшей на основании доверенности, заключен агентский договор от 02.10.2014 № 112-Х, согласно которому агент обязался организовать подбор объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной в районе «Хамовники» ЦАО г. Москвы, общей площадью 187 м2, не ниже 11 и не выше 13 этажа, стоимостью не более 112 000 000 руб. В тот же день указанными сторонами составлен акт резервирования двухкомнатнй квартиры общей площадью 186,8 м2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, вл. 8, стр. 1, 2, 3 на 12 этаже со строительным номером 13.01.01.177 стоимостью 111 988 830 руб. В тот же день между ФИО4 в лице представителя ФИО8 и ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-448.

07.11.2014 ООО «ДС-Риэлти» перечислило 97 510 110 руб. в пользу ООО «Моснитки», назначение платежа: «оплата по договору № МП-448 от 02.10.2014 за ФИО4». Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4

Судами установлено, что предшествующими сделке по оплате денежных средств за ФИО7 (произведена смена фамилии на Дубинскую) являлись следующие обстоятельства.

С расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» на расчетный счет ООО «РусПромМеталл» 23.10.2014 и 24.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 69 767 359,5 руб.

С расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» на расчетный счет ООО «Техноторг» 23.10.2014 и 24.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 18 493 670 руб.

С расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» на расчетный счет ООО «ПоставкаСервис» 23.10.2014 и 24.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 45 298 595 руб.

С расчетного счета ООО «РусПромМеталл» на банковский счет ООО «Оригон» 24.10.2014 и 27.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 68 580 141 руб.

С расчетного счета ООО «Техноторг» на банковский счет ООО «Светлой» были совершены перечисления денежных средств на сумму 18 300 000 руб.

С расчетного счета ООО «ПоставкаСервис» на банковский счет ООО «СтатусСтрой» 24.10.2014 и 27.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 44 923 160 руб.

С расчетного счета ООО «СтатусСтрой» на банковский счет ООО «Светлой» 31.10.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 44 922 000 руб.

С расчетного счета ООО «Оригон» на банковский счет ООО «Ариэль» 29.10.2014 перечислены денежные средства на сумму 42 610 110 руб. назначение платежа «перевод денежных средств по договору займа № 2 от 25.10.2014, 8% годовых, срок погашения 24.10.2016».

С расчетного счета ООО «Светлой» на банковский счет ООО «Ариэль» осуществлены перечисления 29.10.2014 в размере 41 850 000 руб. и 31.10.2014 в размере 13 050 000 руб. назначение платежей «перевод денежных средств по договору займа № 1/10 от 26.10.2014, 8 % годовых, срок погашения 25.10.2016 г.».

С расчетного счета ООО «Ариэль» на расчетный счет ООО «ДС-Риэлти» осуществлены перечисления на основании платежных поручений № 359 от 29.10.2014 на сумму 59 710 110 руб., № 360 от 30.10.2014 на сумму 19 600 000 руб., № 396 от 05.11.2014 на сумму 18 200 000 руб., а всего в сумме 97 510 110 руб., с назначением платежа «оплата по агентскому договору № 113-Х от 02.10.2014 по подбору и резервированию объекта недвижимости».

Между ООО «ДС-Риэлти» и ФИО7 в лице представителя ФИО9 заключен агентский договор 02.10.2014 № 113-Х, согласно которому агент обязался организовать подбор объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной в районе «Хамовники» ЦАО г. Москвы общей площадью 187 м2, не ниже 11 и не выше 13 этажа, стоимостью не более 112 000 000 руб. В тот же день указанными сторонами был составлен акт резервирования двухкомнатной квартиры общей площадью 186,8 м2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, вл. 8, стр. 1,2,3 на 12 этаже, со строительным номером 13.01.01.142 стоимостью 111 988 830 руб. В тот же день между ФИО7 в лице представителя ФИО9 и ООО «Моснитки» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-451.

В дальнейшем 07.11.2014 ООО «ДС-Риэлти» перечислило 97 510 110 руб. в пользу ООО «Моснитки», назначение платежа: «оплата по договору № МП-451 от 02.10.2014 за ФИО7». Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5

Судами правомерно указано, что установленные обвинительным приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020, вынесенным в отношении ФИО10 и ФИО11 обстоятельства, опровергают доводы ответчиков о совершении платежей по цепочке сделок в рамках реально существующих обязательств. В рассматриваемом случае, отношения сторон являются сложноструктурированными, направленными на вывод денежных средств ООО «РусАльянс Строй» в пользу лиц, аффилированных по отношению к ФИО10 и ФИО11

Судами установлено, что ФИО12, является матерью ФИО9 – супруги участника ООО «РусАльянс Строй» ФИО11 ФИО4 является матерью ФИО8 – супруги участника ООО «РусАльянс Строй» ФИО10 В приговоре суда также отражен факт взаимосвязи ответчиков по отношению к участникам ООО «РусАльянс Строй».

Таким образом, указанное подтверждает наличие фактической аффилированности ФИО4 и ФИО9 по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства должника, ранее перечисленные ему в качестве авансирования работ во исполнение государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации кредитором ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ «14»), были выведены из активов должника. Участники должника ФИО11 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, в связи с чем владели информацией о целевом назначении авансовых платежей.

Аффилированными по отношению к должнику через его участников лицами – ФИО7 и ФИО4 В.Е были безвозмездно получены объекты недвижимости. Оплата в пользу ООО «ДС-Риэлти» в рамках агентских договоров за ФИО4 и ФИО5 произведена третьими лицами ООО «Ариэль» и ООО «Веста» за счет денежных средств, принадлежащих ООО «РусАльянс Строй».

Ответчики, принимая оплату в существенном размере за них от третьих лиц, не раскрыли мотивы совершения сделки, доказательства наличия какого-либо встречного предоставления, равно как и доказательства возникновения обязательственных правоотношений между ООО «Ариэль», ООО «Веста» и ФИО7 и ФИО4, в рамках которых у обществ могло возникнуть обязательство по перечислению денежных средств в адрес ООО «ДС-Риэлти», а в дальнейшем ООО «Моснитки», суду также не представили.

Следовательно, как верно указано судами, платежи в адрес ООО «Моснитки» совершены безвозмездно за счет средств должника в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ФИО4 и ФИО5

Совершая сделку по перечислению денежных средств, должник не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Ответчики, получая денежные средства безвозмездно, не могли не осознавать цель совершения сделки – вывод активов должника. Характер действий сторон сделки свидетельствует о совершении их исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем вывода имущества из активов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли в верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 14»), взыскано с ФИО11 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» 2 954 248 533,60 руб. Обращено взыскание на имущественные права на квартиру общей площадью 186,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-448 от 02.10.2014, в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему.

Суды также отметили, что приговором суда установлен факт виновных действий ФИО11 и ФИО10 в хищении денежных средств ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», в связи с чем при рассмотрении гражданского иска приняты меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

В рамках же настоящего обособленного спора судами рассмотрены гражданско-правовые отношения, связанные с неправомерным выбытием из собственности юридического лица денежных средств в пользу ответчиков. Денежные средства должника направлены на оплату стоимости имущества за ответчиков, объекты недвижимости получены ответчиками фактически безвозмездно, в связи с чем, с учетом обращения взыскания на спорное имущество приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020, суды правомерно сочли подлежащими применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных за них за счет средств ООО «РусАльянс Строй», в размере 97 510 110 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что к рассматриваемым правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению (оспоренные сделки совершены не с имуществом ООО «Русальянс Строй», денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Моснитки», фактически принадлежали ФГУП «ГВСУ № 14», они не подлежали включению в конкурсную массу, и как следствие, конкурсная масса ООО «Русальянс Строй» в результате совершения оспоренных сделок не уменьшилась).

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что безналичные денежные средства являются имущественным правом и относятся к объектам гражданских прав.

Так, исходя из правовой природы денежных средств, по общему правилу, юридическое лицо распоряжается средствами, находящимися на его расчетном счете. Без его письменного указания банк не вправе переводить средства. Таким образом, собственником таких денежных средств является владелец счета.

С учетом того, что в рамках цепочки оспариваемых сделок денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Русальянс Строй», а распорядителями денежных средств на банковском счете должника являлись ФИО11 и ФИО10, то суды верно указали, что при признании цепочки сделок недействительной указанные денежные средства подлежат возврату именно в конкурсную массу ООО «Русальянс Строй».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Русальянс Строй» к участию в уголовном деле № 1-1/20 привлечено не было, в связи с чем, как само общество, так и его конкурсный управляющий не наделены правом на совершение отдельных процессуальных действий в рамках уголовного дела (в частности, на ознакомление с материалами уголовного дела).

Кроме того, как верно указано судами, конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, может узнать о перечислениях денежных средств первоначальному получателю. Получить выписки по расчетным счетам иных получателей и отследить последующие перечисления конкурсный управляющий должника возможности не имеет.

С учетом изложенного, как было указано ранее, о совершении сделок за счет должника и наличии оснований для их оспаривания конкурсный управляющий ФИО13 не мог узнать ранее обращения к нему ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

В отношении доводов финансового управляющего о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, оспариваемые сделки не причинили вреда должнику и его кредиторам, арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Ответчики, принимая оплату в существенном размере за них от третьих лиц, не раскрыли мотивы совершения сделки, доказательства наличия какого-либо встречного предоставления, равно как и не представлены доказательства возникновения обязательственных правоотношений между ООО «Ариэль», ООО «Веста» и ФИО7 и ФИО4, в рамках которых у обществ могло возникнуть обязательство по перечислению денежных средств в адрес ООО «ДС-Риэлти», а в дальнейшем ООО «Моснитки». Следовательно, платежи в адрес ООО «Моснитки» совершены безвозмездно за счет средств должника в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ФИО4 и ФИО5 Кроме того, ФИО4 является матерью супруги ФИО10

С учетом того, что ФИО10 является участником ООО «Русальянс Строй» (номинальная стоимость доли 44 100 490,00 руб., размер доли 49%), ФИО4 по факту родства с ним является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО4 является также выгодоприобретателем по цепочке сделок (ей принадлежит объект недвижимости, приобретенный за счет средств должника), в связи с чем довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору несостоятелен.

Оспариваемые платежи совершены 07.11.2014. Вопреки доводам заявителей, как верно указано судами, на указанную дату ООО «Русальянс Строй» уже обладало признаками неплатежеспособности.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Русальянс Строй» по существу установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что в период с 31.12.2012 по 31.12.2014 коэффициент абсолютной ликвидности снизился с 2,97 до 0,03. При значении коэффициента меньше, чем 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Проанализировав динамику изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам, временный управляющий должника пришел к выводу, что вероятность погашения ООО «Русальянс Строй» текущей задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени за счет выручки отсутствует.

Значение коэффициента автономии (финансовой независимости) в течение 2014 года анализируемого периода ниже рекомендуемого, что говорит о том, что активы организации полностью сформированы за счет заемного капитала, то есть деятельность предприятия полностью зависит от внешних источников финансирования.

По итогам проведенного анализа, временный управляющий должника пришел к выводам, что основными причинами утраты платежеспособности ООО «Русальянс Строй» являются неэффективное управление предприятием со стороны менеджмента и собственника; недобросовестное поведение собственников в осуществлении кредитной и финансовой политики должника.

По итогам анализа активов, пассивов и коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника временный управляющий ФИО14 пришел к следующим выводам:

- значительными ликвидными активами должник не располагает, что свидетельствует о невозможности должника рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам;

- вероятность погашения ООО «Русальянс Строй» текущей задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени за счет выручки отсутствует;

- основная деятельность должника осуществлялась за счет привлеченных средств;

- степень эффективности использования привлеченных средств находится на очень низком уровне.

С учетом того, что анализ финансового состояния должника проводился на основании данных бухгалтерского баланса (отчетности) за 2012, 2013, 2014 отчетные годы, ООО «Русальянс Строй» уже в 2014 году являлось неплатежеспособным, не располагало ликвидными активами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 по делу №А40-61823/15 с ООО «Русальянс Строй» в пользу ОАО «Энергострой-М.Н.» взыскано 2 526 220,74 руб. неотработанного аванса, 1 717 715,66 руб. неустойки, 44 220,00 руб. судебных расходов (государственная пошлина). Данным судебным актом установлено, что ООО «Русальянс Строй» выполняло работы по договору подряда с отставанием от графика и полностью прекратило работы на объекте 24.01.2014.

Также, ООО «Русальянс Строй» не исполняло обязательства перед ФГУП «ГВСУ № 14» по договорам субподряда от 22.07.2014 № 1637-2014/СМР и от 22.07.2014 №1638-2014/СМР, при этом, Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу № 1-1/20 установлено, что при заключении договоров субподряда с ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО11 и ФИО10 реализовали преступный план, действуя совместно и согласованно и с другими неустановленными следствием лицами, заведомо зная об отсутствии у фактически руководимого ими ООО «Русальянс Строй» материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам субподряда, с целью хищения денежных средств ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ныне - ФГУП «ГВСУ № 14»).

Цель на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Русальянс Строй» подтверждена обстоятельствами, исследованными и установленными в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/20 приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, совершая сделку по перечислению денежных средств должник не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Ответчики, получая денежные средства безвозмездно, не могли не осознавать цель совершения сделки – вывод активов должника. Характер действий сторон сделки свидетельствует о совершении их исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем вывода имущества из активов должника. Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае из владения должника выбыли денежные средства в общем размере 195 020 220 руб. ФИО4 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем предполагается что они знали о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Русальянс Строй».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина