Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А83-3205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-3205/2017
16 ноября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства транспорта Республики Крым

о взыскании,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 119 от 19.07.2017;

от ответчика – ФИО3, решение № 602 от 26.10.2017; Гуртовая И.В., представитель по доверенности № 4113/02.01-38 от 08.11.2017;

от Министерства транспорта Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым о взыскании задолженности по договору подряда №80 от 14.08.2013 в размере 83 967,79 руб.

Определением от 29.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Во исполнения определения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 настоящее дело было передано в производство судьи Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаева М.И., о чем 07.08.2017 было вынесено определение о принятии дела к своему производству.

Заявлением от 06.10.2017 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 27600,00 гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, выполнив все условия по договору подряда №80 от 14.08.2013, однако в установленные договором сроки, ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Ответчик в отзыве относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на ликвидацию без правопреемства исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым, который являлся стороной по договору. Решением 1 сессии 1 созыва Первомайского совета Кировского района Республики Крым принято решение № 15 от 07.10.2014 о ликвидации юридического лица – исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым и создана ликвидационная комиссия. Срок ликвидации юридического лица составил более 2-хмесяцев. В течении указанного срока подтверждение и требование о погашении кредиторской задолженности от филиала «Кировский райавтодор «ГП Крымавтодор» в ликвидационную комиссию не поступало. Решением сельского совета от 29.12.2014 был утвержден ликвидационный баланс. Ответчик считает, что в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ не может являться правопреемником.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Министерство транспорта Республики Крым

Представитель Министерства в судебные заседания не явился, направив в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

14.08.2013 между Исполнительным комитетом Первомайского сельского совета Кировского района АРК (далее – исполнительный комитет, заказчик) и ДП «Крымавтодор» филиал ОАО «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» (подрядчик) был заключен договор №80 на оказание услуг по текущему ремонту дороги на ул. Тимирязева с. Садовое (далее - Договор).

Сумма Договора составляла 39300,00 гривен (п. 2.1 Договора).

Согласно пункта 4.4 Договора, заказчик перечисляет подрядчику предоплату (аванс) в размере 30% сметной стоимости.

Судом установлено, что предоплата (аванс) в сумме 11700,00 гривен была перечислена платежным поручением №1104 от 26.09.2013 на счет подрядчика, что истцом по делу не оспаривается.

По окончанию работ уполномоченными представителями сторон по договору были подписаны без замечаний Справки о стоимости выполненных работ (форма № КБ-3).

Сумма выполненных работ заказчиком не оспаривалась, что подтверждается двусторонними Актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 и от 31.05.2014.

Исполнительному комитету истцом был выставлен счет №98 от 26.11.2013 на оплату остатка за выполненные работы в сумме - 27600,00 гривен.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, поэтому, в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, суд считает необходимым применить нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ст. 837 ГК Украины).

В соответствии со ст.ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный 21.03.2014.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1861-6/14 создано Государственное предприятие «Крымавтодор».

Пунктом 5.2 данного Постановления предусмотрено, что Государственное предприятие «Крымавтодор» является правопреемником заключенных ДП «Крымавтодор» договоров на выполнение работ (услуг) по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования с предприятиями, зарегистрированными по состоянию на 16 марта 2014 года на территории Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1454-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» путем преобразования Государственного предприятия «Крымавтодор».

Пунктом 2 указанного Распоряжения установлено, что Государственное унитарное предприятие «Крымавтодор» является правопреемником Государственного предприятия «Крымавтодор».

В силу п. 7.3 решения Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 148 от 12.03.2015, ответчик выступает правопреемником по договорам, заключенным органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что Администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым по настоящему делу является надлежащим ответчиком, в связи с чем, доводы в этой части несостоятельны.

Сумма задолженности по Договору ответчиком не оспаривалась. При этом в своем отзыве ответчик подтвердил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2014 сложилась кредиторская задолженность по договору № 80 от 14.08.2013 в сумме 27600 гривен. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела предоставлено не было.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2456,00 руб. в связи с уточнением исковых требований, так как сумма задолженности на момент принятия резолютивной части решения с учетом официального курса Центрального банка Российской Федерации составила 61394,54 руб. (27600х22,2444:10).

При этом, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 903,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Администрации Первомайского сельского поселения <...>, с. Первомайское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ул. Кечкеметская, д.184/1А, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.01.2015) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 27600,00 гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2456,00руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ул. Кечкеметская, д.184/1А, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.01.2015) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 903,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения №124 от 09.02.2017.

5. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев