Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-43720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43720/2020
24 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мацыпаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН:1142651020368, ИНН <***>) об обязании, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

установил, что МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Палладиум» об обязании выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с.п. 6 - 27)», предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту 18 от 22.05.2020г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2020г., № 2 от 10.07.2020г., № 3 от 29.09.2020г., № 4 от 14.10.2020г., № 5 от 03.11.2020г., № 6 от 17.12.2020г., № 7 от 26.01.2021 г., о взыскании неустойки в размере 8 839 782,81 руб. за период с 29.09.2020 по 23.12.2020 (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части обязания, а также о принятии судом к рассмотрению дополнительного требования о взыскании 300 000 рублей штрафа, которое не было заявлено изначально.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его в части изначально заявленных требований об обязании и отклонил в части новых требований о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2020 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Палладиум» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты и полном соответствии с положениями Контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 149 065 143 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В силу пункта 3.6 контракта передача работы оформляется актом приемки объекта завершенного строительством, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (приложение № 5). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта передаваемая в установленные контрактом сроки работа по качеству должна соответствовать требованиями контракта, проектной и рабочей документации по объекту, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иных нормативных правовых актам, действующим в строительстве. Соответствие работы требованиям контракта по объему и качеству выполненной работы отражается в акте о приемке выполненной работы.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта (приложение № 2).

Сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.1 - 1.3 контракта).

К контракту заключены дополнительные соглашения от 10.06.2020 № 1, от 10.07.2020 № 2, от 29.09.2020 № 3, от 14.10.2020 № 4, от 03.11.2020 № 5, от 17.12.2020 № 6, от 26.01.2021 № 7 которыми уточнены:

порядок оплаты работ, виды и объемы подлежащих выполнению работ (дополнительное соглашение № 1);

график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашении № 3);

смета к контракту (дополнительное соглашении № 4),

график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашение № 5);

график выполнения работ (дополнительное соглашение № 6);

28.05.2020 по акту приема-передачи строительная площадка передана ответчику.

Истец обосновывает требования следующим.

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ, ответчик обязался:

- в течении 1-го месяца с даты передачи строительной площадки (до 28.06.2020г.) выполнить Первый этап (ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел I. Земляные работы (1-7); Раздел 2. Устройство фундамента (8-54));

- в течении 1-го месяца с даты завершения I этана (до 28.07.2020г.) выполнить Второй этап (ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел 3. Железо-бетонные конструкции (68-188 на 84,745%); Раздел 6. Устройство бассейна (206-226, 228-231), ЛСР 06-01. Сети водоснабжения (1-3; 13-26), ЛСР 07-01-06. Ограждения (11,5119%), в т.ч. утилизация фунта (9597т).;

- в течении 1-го месяца с даты завершения 2 этапа (до 28.08.2020г.) выполнить Третий этан (ЛСР 02-01-01 Архитектурные решения. Раздел 1. Стены перегородки. Перемычки (1-29); ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел 3. Ж/б конструкции (68-188 на 15,255%); Раздел 4. Металлические конструкции (189-198); Раздел 5. Стены монолитные (199-205); (ЛСР 04-01. Сети электроснабжения, электроосвещение и заземление (97,915%);

- в течении 1-го месяца с даты завершения 3 этапа (до 28.09.2020г.) выполнить Четвертый этап ЛСР 04-01. Сети электроснабжения, электроосвещение и заземление (2,085%); ЛСР 06-01. Сети водоснабжения (4-12; 27-77), ЛСР 06-02 Наружная система воцоо i ведении; 02-01-01 Архитектурные решения. Раздел 2. Кровля (33-54), Раздел 3 Заполнение проемов (55-86), Раздел 4. Внутренняя отделка (37,606%), Раздел 5. Фасад (301-319), Раздел 6. Крыльца (320-486)).

Как указывает истец, первый этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 06.11.2020, второй этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 17.12.2020, третий и четвертый этапы до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ, письмами от 08.09.2020 исх. № 59.46-4301, от 23.12.2020 исх. № 59.46-6013 истец потребовал от ответчика выполнить работы по спорному объекту, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также уплатить пени. Данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Просрочка промежуточных сроков графика выполнения работ возникла не по вине подрядчика, взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необоснованно, в связи с отсутствием в контракте согласования сторонами исполнения обязательства по частям. Кроме того, в отношении требований об обязании выполнить работы, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательств, что ответчиком работы по спорному объекту не ведутся.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 839 782,81 руб. за период с 29.09.2020 по 23.12.2020.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 9.5 контракта, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев, с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

Материалами дела подтверждено, что строительная площадка передана ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2020.

Следовательно, по условиям контракта работы подлежат завершению не позднее 28.02.2021.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением (25.12.2020) согласованный сторонами срок выполнения работ не истек.

Оснований для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности на основании пункта 9.5. контракта не установлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком Графика выполнения строительно-монтажных работ, которым, как полагает истец, установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, отклоняются ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Согласно общему правилу, установленному частью 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ.

Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Исходя из положений п.8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, п.3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 №37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 г.) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Как следует из материалов дела (предмет контракта) при заключении спорного контракта воля истца направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта – детского дошкольного учреждения на 140 мест, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.6 спорного контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приёмки объекта, завершённого строительством.

Следовательно, в пункте 3.6 контракта подтверждён отказ заказчика от правовых последствий принятия результатов работы по отдельным этапам.

При таких обстоятельствах с учетом того, что договор является договором подряда, следует заключить, что результатом работ является строительство объекта в целом, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

В связи с вышеизложенным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании исполнения контракта по частям, общий срок выполнения работ по контракту на дату обращения с иском не истек, следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможности привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту на основании положений п. 9.3 спорного контракта.

Доводы истца о том, что контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону проведена проверка расходования бюджетных средств, в результате которой в отношении учреждения вынесено представление от 05.10.2020 №787/02.03, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы

по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с.п. 6 - 27)», предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту 18 от 22.05.2020г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2020г., № 2 от 10.07.2020г., № 3 от 29.09.2020г., № 4 от 14.10.2020г., № 5 от 03.11.2020г., № 6 от 17.12.2020г., № 7 от 26.01.2021 г.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исковые требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы носят неопределенный характер.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании выполнить работы также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.