Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А12-5807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59388/2020

Дело № А12-5807/2018
г. Казань
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А12-5807/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (далее – ООО «ДэмСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в отношении ООО «ДэмСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 ООО «ДэмСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДэмСервис» судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 688 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 350 000 руб. вознаграждения за процедуры банкротства и 18 558 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-5807/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора 11.06.2021 Арбитражным судом Волгоградской области с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все перечисленные в судебных актах мероприятия, проведенные арбитражным управляющим, носили формальный характер и были направлены исключительно на затягивание конкурсного производства с целью последующего получения вознаграждения и возмещения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве (ФНС России).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи арбитражного управляющего ФИО1, представителя ФНС России – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся временным, а затем – конкурсным управляющим ООО «ДэмСервис» в периоды с 05.04.2018 по 14.10.2018 и с 15.10.2018 по 03.03.2020 соответственно.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ему причитается вознаграждение в размере 189 548 руб., за процедуру конкурсного производства – в размере 499 355 руб., общая сумма вознаграждения составляет 688 903 руб.

Размер расходов временного управляющего ФИО1 с 05.04.2018 по 14.10.2018 составил 11 156 руб., за период с 15.10.2018 по 03.03.2020 – 35 499 руб., всего 46 655 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора, не усмотрел оснований для снижения размера рассчитанного арбитражным управляющим вознаграждения и понесенных им расходов, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил факты незаконного бездействия ФИО1, в том числе в виде необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, при заведомой осведомленности об отсутствии у должника имущества и средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и установил фиксированное вознаграждение управляющему ФИО1 за период с 05.04.2018 по 03.03.2020 в размере 350 000 руб. и отказал в возмещении понесенных расходов после 15.01.2019.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судебными инстанциями всех обстоятельств обособленного спора, а также на неправильное применение норм материального права и оставления без внимания разъяснений высших судебных инстанций о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего. В постановлении суда округа от 18.03.2021 отмечено, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с бездействием управляющего, на которые указывал уполномоченный орган, что повлекло необоснованный вывод о необходимости взыскания вознаграждения в рассчитанном управляющим размере.

В то же время судебной коллегией отмечено, что апелляционный суд, снизив общую сумму вознаграждения за обе процедуры банкротства до 350 000 руб. (от заявленных 688 903 руб.), не следовал при этом принципу соразмерности и не указал на основании каких критериев была определена данная сумма (период уклонения от исполнения обязанностей, размер причиненных убытков и др.).

При новом рассмотрении обособленного спора, суд исследовал представленный по его запросу арбитражным управляющим ФИО1 перечень проведенных им мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и обнаружение имущества, достаточного для оплаты текущих расходов по делу о банкротстве, и сделал вывод о том, что управляющим предпринимались все возможные меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе, в виде направления запросов в регистрирующие органы, истребования документов, оспаривания сделок должника; действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались (не обжаловались), убытков должнику в результате поведения управляющего причинено не было.

Суд отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в заведомой бесперспективности проведенных им мероприятий в процедуре банкротства, что должно, по мнению ФНС России, повлечь снижение размера вознаграждения с учетом его встречного характера, указав, что отрицательный результат оспаривания части сделок (отказ в удовлетворении заявления судом или невозможность взыскания судебными приставами-исполнителями) не свидетельствует о заведомом отсутствии у ФИО1 оснований для их оспаривания. При этом судом принято во внимание, что в ходе процедур банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались, последний последовательно настаивал на введении конкурсного производства, его продлении и проведении управляющим соответствующих мероприятий.

Вместе с тем основанием для снижения вознаграждения арбитражному управляющему суд счел обжалование им 08.04.2019 (обращение в арбитражный суд с заявлением) сделки ООО «ДэмСервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний», исключенным из ЕГРЮЛ 04.03.2019.

Кроме того, суд установил, что ФИО1, обладая информацией о сделках должника, подлежащих оспариванию, обратился в суд с соответствующими заявлениями лишь 20.05.2019 и 26.06.2019, то есть по истечению 7 и 8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства (22.10.2018).

Суд установил, что имея возможность для своевременного обращения в суд с соответствующими заявлениями и обладая необходимыми профессиональными навыками, ФИО1 этого не сделал без уважительных на то причин.

Приняв во внимание соответствующий период бездействия управляющего, суд снизил размер его вознаграждения на 210 000 руб. от заявленной суммы.

При этом оснований для снижения размера произведенных расходов, суд не установил, проверив и признав правильным представленный управляющим расчет.

Проверяя доводы ФНС России о пропуске арбитражным управляющим установленного статьей 112 АПК РФ срока на взыскание расходов, суд первой инстанции установил, что этот срок не пропущен.

Как указал суд, поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Волгоградской области, вступившее в законную силу 12.04.2020, рассматриваемый трехмесячный срок начал течь с 13.04.2020 и закончился 14.07.2020. Заявление о взыскании судебных расходов с ФНС России было подано 25.05.2020, то есть в трехмесячный срок, установленный законом, срок подачи заявления пропущен не был.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения уполномоченного органа, установили, что за все время исполнения обязанностей временного, а затем и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 не получал вознаграждения и за счет собственных средств производил расходы в деле о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Приняв во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, установив семимесячный период бездействия ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для соразмерного снижения причитающегося управляющему вознаграждения и правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы, приведенные ФНС России в ее кассационной жалобе, в том числе о формальном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, необоснованных расходах, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-5807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова