Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А13-10034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10034/2018
город Вологда
23 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH (регистрационный номер HRB 14000) в лице Общества с ограниченной ответственности «Медиа-НН» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500096653) о взыскании 50 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО», индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

Компания «Robert Bosch» GmbH (регистрационный номер HRB 14000) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 2190 руб. расходов на приобретение спорного товара, 129 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара – электробензонасос «BOSСH» в количестве одной штуки, на котором воспроизведены товарные знаки истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец представителя не направил, дополнительных доказательств и пояснений не представил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя, поддерживает доводы отзыва.

Третье лицо – ООО «АДЕО.ПРО» в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

19.03.2018 в торговой точке ответчика по адресу: <...>, магазин «Авторитет» состоялся факт продажи от имени ответчика контрафактного товара – электробензонасос «BOSСH» в количестве одной штуки , на котором воспроизведены товарные знаки истца.

Истец, полагая, что вправе требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака составляет 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарных знаков.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки подтвержден кассовым чеком от 19.03.2018 с указанием наименования и ИНН ответчика; видеозаписью факта продажи, вещественными доказательствами – контрафактным товаром.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым снизить размер компенсации до 20 000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Ссылка ответчика на то, что товар был приобретен Предпринимателем у третьего лица, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В п.33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Требования истца о взыскании 2190 руб. расходов на приобретение спорного товара, 129 руб. 94 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, поскольку в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на приобретение товара в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение исследования в сумме 10 000 руб.

Как установлено судом, исследование от 11.04.2018 N 4079-2018 подготовлено лицом, которое прошло обучение в учебном центре общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании электробензонасоса и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится). Таким образом, подготовившее исследование лицо, по существу, представляло интересы истца.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Как видно, истцом представлено заключение, исследовательская часть которого составляет один абзац менее чем на полстраницы. Для получения выводов, которые указаны в заключении, наличие специальных познаний не требуется, достаточно визуального анализа товара и упаковки.

Вопрос о том, произведен ли товар истцом либо нет, не имеет значения для разрешения спора. Предметом спора является использование товарного знака и бремя доказывания законных оснований к такому использованию лежит на ответчике. Для оценки степени сходства изображений на спорном товаре и упаковке с товарным знаком истца специальных познаний в данном случае не требовалось.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH (регистрационный номер HRB 14000) в лице Общества с ограниченной ответственности «Медиа-НН» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение права на товарные знаки в размере 20 000 руб., а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 927 руб.97 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведении экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк