Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-13866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 ноября 2021 года


Дело № А33-13866/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 2463100408, ОГРН 1162468065495)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровым А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 18/11/2020-ДЗ от 18.11.2020, 55 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 21 103 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.05.2021, 20 000 руб. расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2021 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик в установленный договором срок заём не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, как заемщика, сумму основного долга, проценты по займу, а также неустойку.

Ответчик в отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал, указал, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует действительности, расчёт процентов произведён неверно. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 18/11/2020-ДЗ от 18.11.2020 (договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец обязуется предоставить заёмщику заем под 10% годовых на сумму 1 500 000 руб. в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора, а заёмщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с п. 2.2. договора заёмщик обязуется возвратить полученную в соответствии с настоящим договором сумму не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 3.2. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный в п. 2.2. договора, займодавец вправе взыскать с заёмщика пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата. Штрафные санкции подлежат выплате заёмщиком в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

Платёжным поручением от 18.11.2020 № 639 займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик частично возвратил заём в сумме 500 000 руб. платёжным поручением № 1637 от 18.12.2020 в размере 200 000 руб. и № 1794 от 30.12.2020 в размере 300 000 руб.

В претензии исх. № 26 от 05.04.2021 истец просил ответчика вернуть ему сумму займа, а также процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 20.04.2021, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику суммы займа 1 500 000 руб. по договору подтвержден платёжным поручением от 18.11.2020 № 639, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов наступил.

Материалами дела подтверждается частичный возврат займа в сумме 500 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в оставшемся размере 1 000 000 руб. ответчиком в материалы не представлено, документов, подтверждающих иной размер задолженности, также не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа стороны согласовали уплату процентов в размере 10% годовых.

Согласно расчету истца проценты за период с 18.11.2020 по 30.12.2020 составили 17 041 руб. 10 коп., за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 – 38 356 руб. 16 коп. из расчёта 10% годовых, с учетом периода пользования денежными средствами и частичного возврата долга.

Итого, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 55 397 руб. 26 коп. Расчёт процентов проверен, составлен верно. Ответчиком контр расчет процентов не представлен.

В указанной части требование обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный в п. 2.2. договора, займодавец вправе взыскать с заёмщика пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата. Штрафные санкции подлежат выплате заёмщиком в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

Поскольку долг, как и проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 составила 21 103 руб. 61 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

01.01.2021

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

1 000 000,00 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%

11 526,47 р.

1 000 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 000 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

5 339,47 р.

1 000 000,00

26.04.2021

20.05.2021

25

5
1 000 000,00 ? 25 ? 1/300 ? 5%

4 237,67 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 21 103,61 руб.

Расчеты пени проверен судом, является обоснованным, соответствующим договору и фактическим обстоятельствам. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 3.2 договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 21 103 руб. 61 коп. за общий период с 01.01.2021 по 20.05.2021 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 965 руб. согласно платежному поручению от 19.05.2021 № 333.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 076 500 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составляет 23 765 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 23 765 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 2463100408, ОГРН 1162468065495) 1000000 руб. задолженности по договору займа, 55397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 21103 руб. 61 коп. неустойки, а также 20000 руб. расходов на представителя, 23765 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 2463100408, ОГРН 1162468065495) из средств федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко