Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А70-18659/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18659/2020
г. Тюмень
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Товариществу собственников жилья «Поиск» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денищенко Д.Д. по доверенности Дв-В-2020-3652 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва), Кузнецова О.В. по доверенности Дв-В-2020-3652 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья «Поиск» (ИНН: 7203176281, ОГРН: 1067203292870) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 29 291, 12 руб., 5 173, 97 руб. пени за период с 18.01.2019 года по 05.04.2020 года, пеней по день оплаты долга.

Определением суда от 05.11.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения за спорные периоды.

Истец в письменных пояснениях (т.1л.д.74,т.2л.д.5,16,69) указывает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нормативу потребления с повышающим коэффициентом, поскольку в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 26, существует возможность установки общедомового прибора учета (ОДПУ), учитывающего весь объем поставленной энергии, поскольку такой прибор не установлен, при расчете стоимости надлежит применять норматив потребления (3 кВт/ч) и повышающий коэффициент, при этом, пониженный норматив (2,01 кВт/ч) потребления применению не подлежит, поскольку ответчиком не оформлены соответствующие акты об установлении энергетических ламп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что в спорном МКД установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, расположенные во временном распределительном устройстве жилого дома (далее - ВРУ), срок поверки не истек, показания принимались истцом вплоть до 2018 года, следовательно, показания по приборам учета подлежат применению и в спорные периоды и основания для применения повышающего коэффициента отсутствуют. Кроме того, поскольку ответчиком установлены энергосберегающие лампы, в случае применения при расчете стоимости поставленной энергии норматива потребления, надлежит применять норматив 2,01 кВт/ч (т.1л.д.19,97,100,т.2л.д.10,114).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно производилось уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств, производились корректировки, ответчиком были произведены оплаты по представленному им контррасчету исковых требований.

В судебном заседании 11.11.2021 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определение о назначении судебного заседания размещено 01.11.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2021.

17.11.2021 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 6 636, 63 руб. задолженности за февраль 2019 года, пеней в размере 4 637, 50 руб. за период с 18.01.2019 по 17.11.2021, пеней по день оплаты долга.

После перерыва 18.11.2021 судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от 17.11.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Судом установлено, что истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (исполнитель) направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Указанный договор энергоснабжения не подписан сторонами.

Судом установлено, что правоотношения сторон по указанному договору исследовались судами в рамках дел А70-6098/2018, А70-11064/2020, решения по которым вступили в законную силу.

Так, решениями по делу № А70-6098/2018, А70-11064/2020 установлено, что в спорном МКД ОДПУ отсутствовал, а МКД оборудован (в ВРУ жилого дома) введенными в эксплуатацию приборами учета потребления электрической энергии:№ 907227, 907280, 946855, 859661, используемой в целях СОИ МКД, признаваемых сторонами ранее расчетными.

Как указано судом выше, истец указывает на невозможность применения показаний приборов учета, установленных во ВРУ спорного МКД, так как они не учитывают весь объем поставленной в МКД электрической энергии, при этом, ответчик настаивал на их использовании, так как показания приборов учета принимались истцом вплоть до 2018 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленной энергии по расчету истца на момент подачи искового заявления у ответчика сформировалась задолженность в размере 29 291, 12 руб. за декабрь 2018 года, февраль 2019 года.

Установив просрочку оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частью 6 ст. 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников до 01.07.2012 в отношении введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, в данной статье речь идет именно об установке в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) дано понятие «коллективного (общедомового) прибора учета», таковым является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установленных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 раздела III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» Правил № 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома.

По смыслу установленных в Правилах № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Данный вывод следует и из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 2 Правил N 354, согласно которым общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Так, в силу положений пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются сети от внешней границы МКД до индивидуальных приборов учета. Следовательно, если ветвь внутридомовой электросети, предназначенная для обеспечения индивидуального потребления энергии и идущая от внешней границы МКД к жилым и нежилым помещениям в МКД, в своем начале оборудована прибором учета, то он учитывает не только собственно индивидуальное потребление, но и потери в части общедомовой сети, относимые к содержанию общего имущества.

Таким образом, законодательством прямо установлена обязанность ресурсоснабжающей организации применять приборы учета, учитывающее общее потребление все поставленного в МКД коммунального ресурса, при этом приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе, лифты, площадки, не отвечают критериям общедомового прибора учета. Такие приборы учета не могут использоваться как расчетные, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии.

В ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ, то прибор учета, установленный в местах общего пользования, не отражает действительное количество коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, поскольку не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, а также может не учитывать весь объем полезного отпуска электроэнергии на СОИ МКД. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А70-12420/2019.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о принятии истцом к расчету приборов учета, установленных во ВРУ спорного МКД, судом не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что согласно Акту обследования от 28.09.2020 в спорном МКД имеется техническая возможность установки ОДПУ.

При этом относимые и допустимые доказательства установки ОДПУ в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 26 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ от ответчика не представлены.

Согласно подп. «в» п.21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

, где

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого в спорный МКД, не оборудованный ОДПУ при наличии технической возможности его установки правомерно определяется истцом с учетом ч.1 ст.157 ЖК РФ за расчетные периоды по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Согласно материалам дела, истцом при расчете электроснабжения на СОИ в спорный период применен норматив потребления электрической энергии МКД с осветительными устройствами с лампами накаливания 3 кВт/ч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (с лифтами), применение специального норматива подлежит только после оформления соответствующего акта.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на необходимость применения норматива в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м. общей площади мест общего пользования исходя из того, что в спорный период МКД был оснащен энергоэффективными лампами с автоматическим регулированием.

Согласно материалам дела и, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-11604/2020, Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.09.2017 № ТО-10-48 выявлено нарушение ранее выданного предписания от 19.05.2015 № ТО-10-40, выразившееся в неполном оборудовании МКД энергосберегающими осветительными приборами. Товариществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.05.2018 № ТО-10-11 зафиксирован факт установки энергосберегающих осветительных приборов с системами автоматического регулирования и антивандальной защиты.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД Тюменской области.

Согласно данному распоряжению в МКД, оборудованные лифтом с осветительными устройствами с энергоэффективными лампами накаливания, с оборудованием для автоматического освещения помещений, лифтов (при наличии), надлежит применять норматив – 2,01 руб. на 1 кВт/ч.

В пунктах 2-4 Приложения № 2 к названному распоряжению указано, что нормативы, предусмотренные пунктами 2 - 6 таблицы, применяются при наличии акта о количестве и типах оборудования, потребляющего электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирном доме. Акт о количестве и типах потребляющего электроэнергию оборудования составляется при участии представителей ресурсоснабжающей организации и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива), а при непосредственном способе управления - одного из собственников помещений в таком доме (иного лица), имеющего полномочие, удостоверенное доверенностью.

Наличие в местах общего пользования в многоквартирном доме оборудования, потребляющего электрическую энергию, предусмотренного пунктами 2 - 6 таблицы, подлежит ежегодному подтверждению. Места общего пользования принимаются оборудованными осветительными устройствами с энергоэффективными лампами, если энергоэффективными лампами оснащено более 80 процентов осветительных устройств.

Согласно материалам, дела сторонами составлены совместные акты обследования спорного МКД от 25.01.2021, согласно которым в МКД зафиксировано 100% оборудованность дома энергоэффективными лампами (т.1.л.д.131).

Суд указывает, что нормативы потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД рассчитываются, в том числе, на основании расхода электрической энергии исходя из оборудования, являющегося общим имуществом МКД (пункт 37 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306), в частности, осветительных установок.

Ответчиком проведены мероприятия по энергосбережению (установлены энергосберегающие лампы), соответственно и размер платы за коммунальный ресурс подлежит снижению с учетом действительного потребления ресурса.

Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающие оплату фактически принятого ресурса, в период с июня 2018 года при расчете с ответчиком истцу надлежало применять нормативы исходя из оснащенности осветительными устройствами с энергоэффективными лампами в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м.

С учетом изложенной позиции и вступивших в законную силу судебных актов истцом произведен перерасчет стоимости поставленной энергии с применением норматива 2,01 кВт/ч с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 291 от 27.08.2021, в результате которого задолженность ответчика за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года равно 0, задолженность за февраль 2019 года за поставленную электрическую энергию составила 6 636, 63 руб.

После уточнения истцом исковых требований ответчик возражений и дополнений не представил, спора по проведенным расчетам, за исключением возможности применения при расчетах повышающего коэффициента, и на момент рассмотрения дела у сторон не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 636, 63 руб. за поставку электроэнергии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 637,50 руб. неустойки за период с 118.01.2019 по 17.11.2021

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 637, 59 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 17.11.2021 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 18.11.2021 года, на сумму основного долга в размере 6 636, 63 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 000,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Поиск» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 6 636,63 руб. задолженности, 4 637,50 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Товарищества собственников жилья «Поиск» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов