Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А82-8234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8234/2021
г. Ярославль
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 908 312,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.12.2020 № 74/Ю/ЯРО-2020, диплом) до перерыва,

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" 1 908 312,22 руб., в том числе 1 847 753,58 руб. задолженности по договору № 136/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018, 60 558,64 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 05.04.2020.

Представитель истца требования поддержал, указал, что сторонами спор не урегулирован.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, по существу наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" не оспаривал, просил применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно данный участник процесса пояснил, что предпринимал меры к урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, объявлялся перерыв до 20.10.2021 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2018 между сторонами подписан договор № 136/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы от потребителя (ответчика), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного тарифа (пункт 1.1 договора).

Адрес и наименование категории объекта потребителя, объем коммунальных отходов, периодичность вывоза отходов, места (площадки) накопления твердых отходов согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает стоимость оказанных услуг в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим на основании предоставленного счета.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в сентябре 2018 г. – январе 2021 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами на оплату за указанный период и по существу не оспаривается ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг не произвело.

На день рассмотрения спора долг ответчиком в полном объеме не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 1 847 753,58 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также 60 558,64 руб. пени, предусмотренные пунктом 22 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами N 1156, разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Оказание услуг в спорный период подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком в установленном порядке.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 847 753,58 руб. обществом с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 1 847 753,58 руб. долга за оказанные по договору услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 60 558,64 руб. соответствует пункту 22 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, возражений по расчету ответчиком не заявлено, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указания на то, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" явилась следствием невозможности взыскания пени с получателей коммунальных услуг, для снижения обоснованно начисленных пени недостаточно.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком основного обязательства, непринятие мер к погашению задолженности (в период рассмотрения спора не произведено ни одного платежа) у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 908 312,22 руб., в том числе 1 847 753,58 руб. задолженности по договору № 136/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018, 60 558,64 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 05.04.2020, а также 32 083 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.