Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А47-9759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9759/2020
г. Оренбург
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 597 165 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2020.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - истец, ООО "Компания "Орьтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ администрации г. Оренбурга) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 597 165 руб. 56 коп., в том числе: 2 588 889 руб. 60 коп. - сумма задолженности за выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования МО "город Оренбург" литой асфальтобетонной смесью, 8 275 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 986 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга письмом исх. № 01-18/930 от 05 марта 2020 года (л.д.11-12) обратилось в ООО "Компания "Орьтехцентр" с просьбой о выполнении работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования МО "город Оренбург" литой асфальтобетонной смесью в связи с высокой аварийностью на автомобильных дорогах города Оренбурга в весенний период, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения аварийных ситуаций, а также учитывая многочисленные предписания УГИБДД У МВД России по Оренбургской области.

В своем письме УСДХ администрации г. Оренбурга указало, что муниципальный контракт находится на стадии рассмотрения и подписания, а также гарантировало оплату за выполненные работы.

Ответчиком составлены две дефектные ведомости, утвержденные техническим заказчиком МБУ "УКС".

Первая дефектная ведомость по устройству ямочного ремонта автомобильных дорог города Оренбурга литой асфальтобетонной смесью (л.д.13-14).

Вторая дефектная ведомость по устройству ямочного ремонта автомобильных дорог города Оренбурга литой асфальтобетонной смесью с подстилающим слоем из щебня (л.д.15).

Локальные сметные расчеты № 1 на сумму 1 541 382.00 руб., № 2 на сумму 1 047 507,76 руб. подписаны обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 05.03.2020 по 31.05.2020 выполнил работы, предусмотренные письмом от 05.03.2020, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2020 и № 2 от 01.06.2020, подписанные обеими сторонами (л.д.25-31).

Муниципальный контракт не заключался, связи с чем основанием при составлении форм КС-2, КС-3 истец указал письмо ответчика с заданием на выполнение работ.

Претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, в связи, с чем истец полагает подтвержденным факт оказания услуг с его стороны. Однако, как, указывает истец, оплата со стороны ответчика не поступала, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 588 889 руб. 60 коп.

Истец 02.06.2020 в адрес УСДХ администрации г. Оренбурга направил претензию, исх. № 110. с требованием оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней (л.д. 11-12).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми заявление.

Ответчик письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием своей правовой позиции в нарушение ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами о договоре подряда которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за фактически выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования МО "город Оренбург" литой асфальтобетонной смесью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что договор на выполнение вышеперечисленных работ между истцом и ответчиком не заключался, отношения носили разовый характер, по заявке ответчика, указанной в письме от 05.03.2020.

При этом, в отсутствие представленного в материалы дела заключенного между сторонами договора на выполнение работ значимым обстоятельством по настоящему делу, которое подлежит выяснению, является факт оказания услуг, указанное обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По общему правилу взыскание договорной задолженности производится путем представления первичной документации, подтверждающей оказание таких услуг и выполнения работ.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты: подтверждающих выполнение: счет № 58 от 01.06.2020 на сумму 2 588 889,60 руб., счет-фактура № 00000049 от 01.06.2020 справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.06.2020 на сумму 2 588 889.60 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.06.2020 на сумму 1 541 382,00 руб., № 2 от 01.06.2020 на сумму 1 047 507,60 руб., на общую сумму 2 597 165 руб. 56 коп. (л.д. 22-31).

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения фактических обязательств.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 2 588 889 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 275 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено. Судом принято во внимание, что расчет процентов составлен истцом с учетом срока на оплату согласно ст. 314 ГК РФ.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 275 руб. 96 коп., рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 2 597 165 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 2 588 889 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 275 руб. 96 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 35 986 руб. (уплаченной платежным поручением № 1063 от 27.07.2020) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" 2 597 165 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 2 588 889 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 275 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 986 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева