Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А42-11413/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11413/2021

16.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к.1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице администрации ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН <***>), третьи лица: Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН <***>), Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 635 814,46 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также 306,90 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

Ответчик в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Третьи лица отзывы на иск не представили; будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзывах.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, АО «МЭС» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в г. Североморске по адресам: ул. Комсомольская, д. 2 (площадь помещений 1120,27 кв. м), ул. Сафонова, д. 17 (площадь помещений 217,6 кв. м), д. 18 (площадь помещений 1656,3 кв. м), д. 27 (площадь помещений 798,5 кв. м), ул. Сизова, д. 12 (площадь помещений 565,8 кв. м), д. 15 (площадь помещений 805,3 кв. м), ул. Сгибнева, д. 11 (площадь помещений 628,9 кв. м), ул. Фулика, д. 8 (площадь помещений 998,1 кв. м).

Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил договор от 29.04.2014 № 011-568, заключенный с закрытым акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж», по условиям которого последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе заданиями, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 23.12.2015 и от 24.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными документами.

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке оплачены истцом в полном объеме. До настоящего времени требования истца об оплате расходов на установку ОДПУ в размере 635 814, 46 руб. не удовлетворены.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно выписке из реестра муниципальной имущества ЗАТО г. Североморск в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск находятся жилые и нежилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску являются управляющие компании многоквартирных домов, судом отклоняется, поскольку правовая позиция, сформированная в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, не может быть истолкована как отменяющая право ресурсоснабжающей организации взыскать такие расходы непосредственно с собственника помещений в МКД, и такой подход не противоречит статье 210 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие у Администрации полномочий по осуществлению от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск прав собственника муниципального имущества, управлению и распоряжению муниципальной собственностью судом не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайства о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно просительной части иска требования истца предъявлены к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к участию в деле привлечен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципальные образования не относятся.

Следовательно, юридические лица и муниципальные образования несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию. К спорам с указанными потребителями не должны применяться разъяснения, приведенные в Обзоре № 4(2015).

В настоящем случае приборы учета допущены в эксплуатацию в декабре 2015 года, тогда как с настоящим иском АО «МЭС» обратилось в суд 23.12.2021. Какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга и перерыве в связи с этим течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено АО «МЭС» по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.