Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А59-1359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1359/2022
г. Южно-Сахалинск
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курильские острова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоинвест» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2021,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курильские острова» (далее - ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2022 при приемке дизельного топлива с танкера «Велес» в береговые емкости посредством стального топливопровода в морском порту Малокурильское, экскаватор ответчика повредил топливопровод, что привело к разливу нефтепродуктов и причинению истцу убытков. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о компенсации убытков в виде стоимости нефтепродуктов, утраченных в результате розлива.

Определением от 30.03.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие размере причиненных убытков. Также истец указал, что подпись представителя ответчика в рапорте КМ т/к «Велес» о том, что претензий к танкеру не имеет, сама по себе не свидетельствует о признании вины в повреждении топливопровода и розлива нефти.

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 23.09.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал» (далее - ООО «Шикотанский водоканал»), федеральное государственное бюджетное учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее - учреждение), ФИО5 (далее - ФИО5).

К судебному заседанию от учреждения поступили письменные пояснения от 21.09.2022. Согласно пояснениям, повреждение топливопровода произошло на береговом трубопроводе, к которому учреждение отношения не имеет, информации об обстоятельствах данного события не имеется, расследование подобных аварий в функции учреждения и капитана морского порта Невельск не входит.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва.

Представитель учреждения в судебном заседании представил поддержал письменные пояснения по делу.

В письменных пояснениях от 22.09.2022 ООО «Шикотанский водоканал» указало, что в рамках заключенного между ним и истцом договора хранения от 01.10.2022 № 01-ДЭИ ООО «Шикотанский водоканал» ведет приемку в береговые резервуары, хранение и выдачу нефтепродуктов. Так, 09.02.2022 производилась приемка нефтепродуктов истца с танкера «Велес» с использованием стального нефтепровода. Данный нефтепровод частично проходит по территории ООО «Рыбокомбинат Островной», в момент прокачки дизельного топлива на данной территории ответчик проводил земляные работы экскаватором, что привело к механическому повреждению нефтепровода. С момента обнаружения повреждения и до остановки подачи топлива с танкера определенное количество дизельного топлива вылилось на прилегающую территорию. По данному факту был составлен акт о повреждении нефтепровода, сторона, повредившая нефтепровод, от подписания акта отказалась, были произведены замеры береговых емкостей, отсеков танкера «Велес», по результатам которых было выявлено количество топлива в объёме 24 999 кг.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» (ООО «Альфа-Транзит», поставщик) был заключен договор поставки № 08-11-2021/ДЭИ-АТ (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить поставку ГСМ (топливо дизельное летнее) в соответствии с ГОСТ 32511-2013, либо аналогичным ТУ, в количестве 4 700 тонн согласно настоящему договору и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар партиями в следующие места поставки, в том числе: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, о. Шикотан, <...> склад хранения ООО «Шикотанский водоканал»: в количестве 400 тонн +/-5% не ранее 13.11.2021 и не позже 18.11.2021, в количестве 400 тонн +/-5% не ранее 18.12.2021 и не позже 23.12.2021, в количестве 500 тонн+/-5% не ранее 18.12.2021 и не позже 23.12.2021.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали общее количество поставляемого топлива в размере 4 700 тонн при цене 77 900 рублей за тонну и общей стоимостью 366 130 000 рублей, на следующих условиях поставки: поставщик обязуется поставить товар партиями в следующие места поставки: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, о. Шикотан, <...> склад хранения ООО «Шикотанский водоканал».

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 №1 к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении цены поставляемых нефтепродуктов, в связи с чем, приняли новую редакцию соглашения о товаре и цене: поставка ГСМ в количестве 1 300 тонн по цене 77 650 рублей за тонну, общей стоимостью 100 945 000 рублей; 3400 тонн по цене 77 650 рублей за тонну, общей стоимостью 264 010 000 рублей.

В подтверждение поставки дизельного топлива между истцом и поставщиком были подписаны:

- товарная накладная от 09.02.2022 № 32 на 202,787 тонн топлива дизельного Евро, летнее, сорт СА, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по цене 64 708 рублей 33 копейки за тонну и общей стоимостью 15 746 410 рублей 55 копеек,

- счет-фактура от 09.02.2022 № 32.

Согласно рапорту капитана т/к «Велес» ФИО6, 09.02.2022 во время выгрузки груза ДТ-Л-К5 в порту Малокурильск в 15:00 произошел разрыв берегового трубопровода. Выгрузка была остановлена по указанию начальника ПРУ, ответственного за причал, который указал, что экскаватор, работающий примерно в 30 метрах от судна, задел береговой трубопровод, по которому принимала топливо нефтебаза. После чего, на судне остановили выгрузку топлива.

В последующем, 09.02.2022 представителями ООО «Шикотанский водоканал» и истца были проведены замеры в береговых емкостях и емкостях танкера «Велес», было выявлено количество топлива, ушедшего в грунт в месте повреждения топливопровода, которое составило 24 тонны 999 килограммов, по результатам которых был составлен акт о повреждении топливопровода и разливе нефтепродуктов (далее - акт).

Акт также содержит отметку о том, что собственники экскаватора от подписи отказались, в связи с несогласием с количеством объема топлива, вытекшего в результате повреждения трубы.

По коносаменту от 09.02.2022 № 01/22, капитан т/к «Велес» ФИО6 выдал груз, а представитель истца принял груз в составе: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), вес нетто 202,787 тонн, вес брутто 202,787 тонн.

Также 09.02.2022 между истцом (поклажедатель) и ООО «Шикотанский водоканал» (хранитель) был составлен акт приема-передачи на хранение нефтепродуктов, в соответствии с которым поклажедатель передал, хранитель принял на хранение топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 177, 788 тонн.

Таким образом, в связи с розливом на берегу нефтепродуктов истец фактически не получил и в дальнейшем не передал на хранение в силу утраты в результате розлива топливо в объеме 24,999 тонны.

Как указывает истец, розлив нефтепродуктов произошел в результате работы экскаватора, принадлежащего ответчику.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2022 исх. № 1102/1 года о возмещении ушедшего в грунт топлива в количестве 24,999 килограммов.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости топлива, разлитого вследствие действий ответчика, совершенных при работе источника повышенной опасности - экскаватора, принадлежащего ответчику.

Согласно рапорту капитана т/к «Велес» ФИО6, 09.02.2022 во время выгрузки груза ДТ-Л-К5 в порту Малокурильск в 15:00 произошел разрыв берегового трубопровода. Выгрузка была остановлена по указанию начальника ПРУ, ответственного за причал, который указал, что экскаватор, работающий примерно в 30 метрах от судна, задел береговой трубопровод, по которому принимала топливо нефтебаза. После чего на судне остановили выгрузку топлива.

В рапорте содержится подпись представителя ответчика - начальника ПРУ ФИО7 о том, что претензий к танкеру не имеется.

Не опровергая того, что ФИО7 является его представителем и что 09.02.2022 его работником ФИО5 проводились работы на берегу, а также повреждение нефтепровода в результате проведения работ, ответчик не представил доказательств в опровержение наличия вины в причинении убытков истцу. Кроме того, в опровержение размера убытков или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в связи с повреждением нефтепровода, в результате которого топливо истца, в объеме 24, 999 тонны вылилось в землю доказан истцом, не опровергнут ответчиком в порядке статьей 65 - 68 АПК РФ необходимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32 412 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоинвест» 1 941 173 рубля 06 копеек ущерба, 32 412 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 973 585 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев