Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А76-805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-805/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетик», ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1/2021-ТР от 10.03.2021 за март 2021 года в размере 25 351 938 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.11.2021 №71, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.11.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, предприятие «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, общество «Теплоэнергетик»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1/2021-ТР от 10.03.2021 за март 2021 года в размере 25 351 938 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность погашена путем проведения зачета.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебном заседании указал, что на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Златоустовского городского округа, поскольку указанная администрация является учредителем истца.

Исходя из содержания статей 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем пунктом 4 Устава муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Поскольку имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пункт 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Доказательства подобного в материалах отсутствуют.

Следовательно, требования истца к ответчику и встречные требования по зачету непосредственно (напрямую) права и обязанности Администрации Златоустовского городского округа не затрагивают.

Поскольку не представлено достаточных оснований того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации Златоустовского городского округа по отношению к одной из сторон, правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Возражения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя их содержания данного договора, между его сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теплоэнергетик» (теплоснабжающая организация) и предприятием «Коммунальные сети» (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 10.03.2021 № 1/2021-ТР (далее – договор), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии» указанных в приложение № 1 к договору, с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, а также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Расчетный период для расчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии устанавливается равным календарному месяцу. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным момента подписания теплоснабжающей организацией акта оказанных услуг (пункт 7.1 договора).

Для своевременного произведения расчетов за оказанные услуги по передаче тепловой энергии теплосетевая организация в течении 5 (пяти) дней после предоставления информации по п. 5.1. настоящего договора обязана направлять в адрес теплоснабжающей организации акт оказанных услуг и счет-фактуру за расчетный месяц за услуги по передаче тепловой энергии (пункт 7.2 договора).

В течение 7 (семи) дней с даты получения теплоснабжающая организация должна подписать акт оказанных услуг и возвратить второй экземпляр в теплосетевую организацию либо предоставить мотивированный отказ (пункт 7.4 договора).

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг предприятие «Коммунальные сети» представлен акт выполненных работ от 31.03.2021 № 2197 на сумму 25 351 938 руб. 31 коп., подписанный сторожами без возражений.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по факту и сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно ответчиком наличие задолженности возникшей на основании акта выполненных работ от 31.03.2021 № 2197 на сумму 25 351 938 руб. 31 коп., не оспорено.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву указывает на проведение им одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд по заявлению от 12.05.2022 № 460.

Истец не признает зачет встречных требований, в мнении на отзыв ответчика указывает, что встречные требования не носят бесспорный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородно требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из абзаца шестого статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ определено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313ГК РФ.

Установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704 по делу № А57-8579/2015).

Зачет является односторонней сделкой выражавшей волеизъявление лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, которая, по общему правилу, должна совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ), то указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (статья 160 ГК РФ). Таким образом, заявление о зачете требований должно быть заключено путем составления документа, выражающего волю стороны на такой зачет и подписанного уполномоченным лицом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Истец не признает зачет встречных однородных требований.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При этом наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Ответчиком в материалы дела в доказательство проведения зачета встречных требований до обращения истца в суд, представлено уведомление о зачете по письму от 12.05.2022 № 460.

Факт получения 13.05.2022 по сопроводительному письму (вх. № 861) одностороннего акта зачета работником истца не оспаривается истцом, а потому в силу статьи 402 ГК РФ принимается судом.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик в основу встречных зачитываемых требований положил требования по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл.

Вопрос согласованности сторонами его предмета и заключенности договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл рассматривался во вступивших в законную силу преюдициальных судебных актах по делам №№ А76-30713/2017, А76-42542/2018, А76-9774/2019, А76-38260/2019, А76-2333/2020, А76-31730/2020 и не подлежит доказыванию вновь.

В качестве зачитываемого встречного требования ответчиком заявлена задолженность по актам от 31.12.2021 № 348887 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп., от 31.01.2022 № 25 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп., от 28.02.2022 № 31092 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп., от 31.03.2022 № 93041 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп.

Все вышеуказанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями истца и отчетка.

Как указывает ответчик, сроки исполнения по указанным актам наступили соответственно 11.01.2022 ,10.02.2022 ,10.03.2022 , 11.04.2022.

Вопрос обоснованности взыскания задолженности с истца в пользу ответчика по указанному договору также рассматривался в делах №№ А76-30713/2017, А76-42542/2018, А76-9774/2019, А76-38260/2019, А76-2333/2020, А76-31730/2020.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре зачет произошел, при этом установленные законом запреты ответчиком не были нарушены (зачитываемое требование является встречным, однородным, с наступившим сроком исполнения), доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 25 351 938 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 25 351 938 руб. 31 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 55 747 руб. 00 коп.

Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств зачетом, а в рассматриваемом случае заявление о зачете встречных однородных требований было заявлено 12.05.2022 и передано истцу 13.05.2022, то есть после обращения истца 13.01.2022 и принятия иска 20.01.2022, по аналогии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплату государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Обратное, то есть отнесение судебных расходов на истца, в том числе в ситуации учета момента, в который обязательства стали способны к зачету, будет означать признание истца необоснованно обратившимся без законных на то оснований в суд. Что в свою очередь фактически будут означать лишение истца права на обращение в суд, до момента подачи к истцу заявления о зачете, либо иска с самостоятельными требованиями со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции также учитывает, что подача заявления о зачете после обращения истца в суд, аналогична ситуации подачи встречного иска, последующего удовлетворения исковых требований, соответствующего распределения судебных расходов по иску и проведения процессуального зачета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетик», ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 149 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов