Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-16099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16099/2021
город Новосибирск
20 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

в полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+, общества с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, удостоверение адвоката

ответчика: директор ФИО3 решение от 03.06.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 19.07.2021, паспорт

установил


Общество с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК 1 255 590 рублей неосновательного обогащения, 13 515 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 10.06.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, озвучил заявление о фальсификации доказательств – представленных ответчиком писем общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА на платёжные поручения от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50, от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82, от 14.04.2021 № 90, от 16.04.2021 № 93. Как утверждает истец, директор общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА ФИО5 эти письма не подписывал.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил волю ответчика на исключение спорных писем за подписью директора общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА ФИО5 из числа доказательств.

Директор общества с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК и его представитель отказались исключать письма общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА на платёжные поручения от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50, от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82, от 14.04.2021 № 90, от 16.04.2021 № 93 из числа доказательств, пояснив, что они были получены по электронной почте, как и все остальные документы при осуществлении хозяйственных операций по договорам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+, обществом с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС.

По существу спора представители общества с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+, общество с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС явку своих представителей не обеспечили, в отзывах просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержали правовую позицию ответчика.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных по делу требований общество с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК и общество с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА намеревались заключить договор поставки товара.

Истцом была внесена предоплата в размере 1 255 590 рублей за товар.

Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжными поручениями от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50, от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82, № 90, от 16.04.2021 № 93 и не отрицается обществом с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК.

Как утверждает истец, договорные отношения между компаниями не состоялись, поставка товара со стороны ответчика не осуществлена, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Линия защиты ответчика построена на отрицании факта переговоров с истцом о возможном заключении договора поставки, получении спорной суммы денежных средств в качестве исполнения обязательств по оплате за товар, полученный третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд предложил истцу представить доказательства предварительных переговоров с ответчиком по факту возможного заключения договора на поставку товара.

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

При этом из представленных в материалы дела стороной ответчика документов судом установлено следующее.

В период с 01.03.2021 по 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК осуществляло поставки товара своим контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+, обществу с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС, с которыми у ответчика заключены генеральный договор (купли-продажи) от 03.02.2020 № 42/1024/02.2020 и генеральный договор (купли-продажи) от 03.02.2020 № 42/1025/02.2020.

По платёжным поручениям от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50, от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82 ответчиком были получены письма за подписью директора общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА ФИО5, в которых истец просил считать правильным назначением платежа «оплату по счетам-фактурам по договору поставки за общество с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+».

По платёжным поручениям от 14.04.2021 № 90, от 16.04.2021 № 93, ответчиком были получены письма за подписью директора общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА ФИО5, в которых истец просил считать правильным назначением платежа «оплату по счетам-фактурам по договору поставки за общество с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС».

Таким образом, истец перечислял денежные средства за общество с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+ и общество с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС.

Как пояснили представитель ответчика и директор, подобный порядок отношений между истцом, третьими лицами и ответчиком существовал на протяжении всего срока действия договоров, что подтверждается аналогичными письмами, подписанными истцом и направленными в адрес ответчика, начиная с момента осуществления взаимодействия в рамках генерального договора (купли-продажи) от 03.02.2020 № 42/1024/02.2020 и генерального договора (купли-продажи) от 03.02.2020 № 42/1025/02.2020.

Ответчик, действуя добросовестно, принимал оплату истца за третьих лиц, полагаясь на добросовестность участников сложившихся правоотношений, в условиях имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства должников, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое исполнение по смыслу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, даже если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценивая фактическое поведение участников спорных правоотношений, суд пришёл к выводу, что общество с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА, производя спорные платежи на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК, продемонстрировало кредитору свою осведомлённость о характере и условиях возникшего между кредитором и должниками обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счёт погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+ и общество с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС.

Это подтверждается тем, что в письмах общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА, адресованных ответчику, указаны конкретные счета-фактуры, за поставку товара по которым осуществляется платёж, а также юридические лица, в интересах которых производится перечисление денежных средств.

При этом доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК товара в адрес общества с ограниченной ответственностью СЕМЬЯ+ и общества с ограниченной ответственностью ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС представлены в материалы дела, также как и письма истца по поставкам между теми же лицами за иные периоды срока действия договоров.

Доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за третьих лиц, привело к нарушению прав и законных интересов этих третьих лиц, материалы дела не содержат.

Проанализировав поведение участников спорных правоотношений, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно приняло исполнение обязательств по договорам, заключёнными с третьими лицами, от истца, предполагая наличие согласия должников на осуществление обществом с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА таких действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В отношении заявления общества с ограниченной ответственностью АТЛАНТИКА о фальсификации представленных ответчиком писем за подписью директора истца ФИО5 на платёжные поручения от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50, от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82, от 14.04.2021 № 90, от 16.04.2021 № 93 суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка поведения участников спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяют суду сделать вывод об относимости и допустимости представленных ответчиком писем за подписью директора истца ФИО5 на платёжные поручения от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50, от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82, от 14.04.2021 № 90, от 16.04.2021 № 93, с учётом аналогичных по содержанию писем за иные периоды поставок по генеральным договорам (купли-продажи) от 03.02.2020 № 42/1024/02.2020 и от 03.02.2020 № 42/1025/02.2020.

Копий этих документов, которые были бы представлены лицами, участвующими в деле, и не имели тождества между собой, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова