Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А75-7239/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7239/2017
07 ноября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ХОРС» (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей, Панель 11, ОГРН  <***> от 21.03.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, НП Промышленная зона Пионерная, улица Парковая, строение 4/6, ОГРН <***> от 18.08.2003, ИНН <***>) о взыскании                                   3 067 572 рублей 01 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 № 3,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ХОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 3 067 572 рублей 01 копейки, в том числе, 2 870 000 рублей – задолженности за период июль, август, сентябрь 2016, 197 572 рублей 01 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2016 № 3/2016 (далее – договор).

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.07.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 86 100 рублей (т. 2 л.д. 87-90).

Определением от 20.09.2017 рассмотрение дела отложено на 30.10.2017 в                           09 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.4 л.д. 100-114).

Документы сторон приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на доводы ответчика (т. 2 л.д. 87-90), полагает, что ответчик уклоняется от погашения долга, в том числе, частично ранее признаваемого (т. 2 л.д. 75), сослался на представленные в дело доказательства оказания ответчику услуг на сумму взыскания, пояснил, о сдаче истцом отчетности по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам представленного в дело отзыва (т.2 л.д. 112-138), возражений на иск (т.3 л.д. 4-150, т.4 л.д. 1-85), ссылался на недоказанность факта оказания услуг истцом и возникновения обязанности по их оплате у ответчика, поскольку акты на оказание услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, путевые листа не заполнены надлежащим образом. Согласно доводам ответчика, неправильно оформленные путевые листы препятствуют верному определению объема и характера выполненных работ (оказанных услуг) истцом, а также отношения именно этих путевых листов к указанному договору.

Также ответчик указал на получение им 12.08.2016 требования № 5180 о предоставлении пояснений о расхождении сведений, имеющихся в налоговом органе (отсутствие у контрагента записи об операции), в связи с непредставлением в налоговый орган сведений о налогах на добавленную стоимость обществом с ИНН <***>. Пояснял, что 22.09.2016 ответчик, добросовестно подающий налоговую отчетность, получил вызов в Межрайонную инспекцию ФНС для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО ТК «ХОРС».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, дополнительного соглашения (т.1 л.д. 34-41) в июле, августе, сентябре 2016 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (т.1 л.д. 48-113, 122-150, т.2 л.д. 1-35, 41-73, т. 4 л.д. 2), подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 42-44, 114, 116-118, т.2 л.д. 36-40), на оплату истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 870 000 рублей (т.1 л.д. 43, 115, т.2 л.д. 37).

Письмом от 20.09.2017 № 617М ответчик гарантировал оплату услуг, оказанных истцом в июле до 30.09.2016 (т.2 л.д. 75).

Впоследствии ответчик отказался оплачивать услуги, оказанные истцом в июле, августе 2016 года, направив письма от 03.10.2016 № 660М, от 06.10.2016 № 675/М (т.2 л.д. 76-77).

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 (т.2 л.д. 78), требуя оплаты за июль, август 2016 года.

Ответчик в письме от 25.10.2016 № 737М сообщил о готовности оплатить услуги после надлежащего оформления истцом документов, предоставления сведений о сдаче налоговой отчетности за третий квартал 2016 года (т.2 л.д. 79).

Истец направил претензию от 09.02.2017 № 63, требуя оплатить услуги, оказанные в июле-сентябре 2016 года (т.2 л.д. 83-84).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно исковым требованиям ответчик не оплатил услуги на сумму                               2 870 000 рублей, оказанные в июле-сентябре 2016 года.

Факт оказания услуг за данный период подтверждается актами, подписанным истцом в одностороннем порядке, путевыми листами, имеющими отметки об услугах со стороны ответчика, о допуске водителей к рейсу, подписи уполномоченных со стороны ответчика сотрудников.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику для подписания оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов, талонов первого заказчика, а также счетов-фактур (т.1 л.д. 42-44, 114-118, т.2 л.д. 36-40, т. 4 л.д. 2-3).

Доводы ответчика о том, что неправильно оформленные путевые листы препятствуют верному определению объема и характера оказанных услуг истцом, а также отношения именно этих путевых листов к указанному договору, судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано наличие иных договорных отношений с ответчиком, в рамках которых истцом оказывались бы данные услуги.

Ненадлежащее оформление путевых листов (отсутствие на некоторых путевых листах информации о времени убытия/прибытия машины, о показаниях спидометра, о показаниях работы оборудования, о заданиях водителю, о периоде работы, отсутствие сведений о допуске к работам ответственных лиц) само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги истцом не оказывались. Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство ответчиком не использовалось или услуги были оказаны не в том объеме и не той стоимостью, чем обозначены истцом в представленных им в дело доказательствах.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий сотрудников на подписание первичных документов в части периода августа 2016 (12.08.2016-15.08.2016) подлежат отклонению. Представленные истцом доказательства содержат оттиски штампов ответчика, подписи ФИО4 и ФИО5, подписи механиков. В связи с чем истец мог полагаться на полномочия лица, ранее подписывавшего документы. Доказательства того, что ответчик своевременно  проинформировал истца о смене своего ответственного лица, ответчиком в дело не представлены.

О фальсификации представленных истцом путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Содержание путевых листов допустимыми доказательствами не опроверг.

В ходе рассмотрения настоящего дела собственного расчета долга перед истцом ответчик не представил, настаивая на отказе истцу в иске в полном объеме. Доводы ответчика о том, что сумма подтвержденных услуг истца за май-июнь 2016, июль 2016, август 2016, сентябрь 2016 составляет 0 (ноль) рублей, подлежат отклонению как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.

При этом ответчик вправе защитить свои права иным способом, исходя из условий договора сторон об ответственности истца перед ответчиком при предоставлении им первичной отчетной документации по оказанию услуг.

Доводы ответчика о частичном погашении долга подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком применительно к сумме взыскания и периоду взыскания, обозначенными в данном деле истцом.

Довод ответчика о том, что истец не задекларировал оказанные услуги, не предоставил в налоговый орган сведения о налогах на добавленную стоимость судом отклоняется, поскольку отношения между исполнителем и заказчиком регулируются нормами гражданского законодательства, которыми возникновение обязательства по оплате поставлено в зависимость только от факта выполнения работ (оказания услуг), принятых заказчиком.

Истец представил в материалы дела доказательства сдачи им отчетности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и за 2016 год (т.4 л.д. 100-101).

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 86 100 рублей, согласно уточенному расчету (т.2 л.д. 88-89), в порядке пункта 5.2. договора (пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 3.4 договора о расчете после подписания заказчиком представленных исполнителем оригиналов документов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также реестра путевых листов, при условии передачи исполнителем оригиналов путевых листов) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Пеня начислена на сумму задолженности за июль-август с 14.10.2016 (дата направления претензии ответчику), а на сумму задолженности за сентябрь 2016 года – с 09.02.2017 (дата направления претензии № 63 ответчику), но во всех случаях не превышает предусмотренный договором предел 3 %.

Расчет истца судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, ответчиком не оспорен, собственный расчет пени ответчиком также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме                86 100 рублей имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 2 870 000 рублей, пеня в размере 86 100 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.2 л.д. 93) подлежат отнесению на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ХОРС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ХОРС»                                2 956 100 рублей, в том числе, 2 870 000 рублей - задолженности, 86 100 рублей - пени, а также 37 781 рубль - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ХОРС» из федерального бюджета 557 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 № 25143.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко