Дополнительное решение от 24 августа 2018 г. по делу № А65-13708/2018

1615/2018-190129(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13708/2018
г. Казань
24 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части дополнительного решения – 20 августа 2018 года Дата изготовления дополнительного решения – 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к ответчику – акционерному обществу "СК Профстрой", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 555 842 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 575 632

рублей 53 копеек убытков, с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017г. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "СК Профстрой" (далее ответчик) о взыскании 555 842 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 575 632 рублей 53 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018г. (резолютивная часть оглашена 31 июля 2018г.) иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 555 842 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей убытков и 14 093 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, в составе убытков в размере 575 632 рублей 53 копеек истец просил взыскать 145 000 рублей убытков в связи с привлечением истца и его работников к административной ответственности в виде штрафа контролирующими органами и 430 632 рублей 53 копеек как стоимость переданного и не отработанного давальческого материала.

При принятии решения судом был рассмотрен вопрос лишь неотработанном авансе (неосновательном обогащении) и об убытках в связи с привлечением истца и его работников к административной ответственности в виде штрафа контролирующими органами и данное требование было удовлетворено частично, а вопрос об убытках в виде стоимости переданного материала остался не разрешен.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по делу в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1).

В связи с изложенным, определением от 7 августа 2018г. судом было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, судебное заседание было назначено на 13.00 часов 14 августа 2018г.

Стороны в указанное время в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.30 часов 20 августа 2018 г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования в рассматриваемой части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истребуемый материал был получен ответчиком по накладным на отпуск материала на сторону и после расторжения договора

возвращен не был. Доказательства его использования ответчик не представил. В выполненных объемах работ этот материал не использован.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2017/Д377/168 (далее договор подряда) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей по пр.Ямашева г.Казани (по двум объектам), а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-20), который квалифицирован судом как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 14 032 044 рублей 92 копеек, в подтверждение чего были представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 21-24).

Ответчик выполнил, а истец принял выполненные в рамках рассматриваемого договора подряда работы на общую сумму 11 852 833 рублей 11 копеек в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) (т.1 л.д. 25-81, т.2 л.д. 26-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств письмом исх. № 119-20/15 от 23 марта 2018г. истец в порядке статьи 715 ГК РФ расторгнул с ответчиком договор подряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (т.1 л.д. 82-81).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) судом было установлено, что договор подряда № 217/Д377/168 от 20 марта 2017г. в соответствии со статьей 715 ГК РФ является расторгнутыми с 12 апреля 2018г., в связи с чем перечисленная и неотработанная по договору сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме этого, истец передал ответчику для выполнения работ материалы на общую сумму 660 430 рублей 75 копеек, в подтверждение чего представлены накладные на отпуск материалов на сторону № НВ-27/3-57/17 от 29 мая 2017г., № НВ-27/3-121/17 и № НВ-27/3-122/17 от 22 июня 2017г., № НВ-27/3-132/17 от 23 июня 2017г., № НВ-27/3- 206/17 и № НВ-27/3-188/17 от 30 июня 2017г., № НВ-27/3-243/17 от 25 июля 2017г. и № НВ- 27/3-309/17 от 24 августа 2017г. (т.1 л.д. 126-134).

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Письмом ис.х № 110-13/2585 от 5 апреля 2018г. истец потребовал от ответчика возврата давальческого материала (т.1 л.д. 117), однако материал возвращен не был.

В исковом заявлении истец указывает, что из переданного ответчику в рамках рассматриваемого договора материала не использованным и не возвращенным остался материал на сумму 430 632 рублей 53 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в рассматриваемой части, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебное расходы истца по государственной пошлине в рассматриваемой части иска относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Профстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 430 632 рублей 53 копеек задолженности и 9 254 рублей 04 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов