Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-93080/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93080/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сардис-К» (адрес: 195248, <...>, литер А, помещение 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: 125315, <...>, помещ. 1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардис-К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 2 621 487 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 329 500 руб. убытков, 354 698 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 11.01.2023 № 1/23-СК, 119 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку юрисконсульта в судебное заседание 20.02.2024. Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик в нарушение определения суда от 12.10.2023 представил отзыв на иск лишь 05.02.2024. В судебном заседании 06.02.2024 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 20.02.2024. Суд полагает, что препятствия к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Вега» является юридическим лицом, может иметь более одного представителя, в том числе, интересы общества может представлять его генеральный директор, однако его явка обеспечена не была. Ответчик представил свою позицию по делу в отзыве от 05.02.2024. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сардис-К» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вега» (Подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2023 № 1/23-СК (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу фасада стилобата на ЛОТе 10 Объекта согласно Техническому заданию и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2023 к Договору Стороны продлили срок выполнения работ по Договору до 20 марта 2023 года.

Цена Договора определена протоколом согласования цены (приложение 1 к Договору) и составляет 4 124 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 687 400 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения Договора Заказчику платил Подрядчику:

- оплата по счету №4 от 01.02.23 Сумма 415 981,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 69330,17;

- оплата по счету №8 от 10.02.23 Сумма 523 71 1,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 87285,17;

- оплата по счету №10 от 01.03.23 Сумма 406 905,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 67817,50;

- оплата по счету №9 от 03.03.23 Сумма 285 600,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 47600,00;

- оплата по счету №11 от 13.03.23 Сумма 169 706,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 28284,33;

- оплата по счету №15 от 24.03.23 Сумма 302 541,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 50423,50;

- оплата по счету №17 от 27.03.23 Сумма 300 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 50000,00;

- оплата по счету №218 от 05.04.23 Сумма 293 561,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 48926,83;

- оплата по счету №19 от 26.04.23 Сумма 335 835,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 55972,50;

- оплата по счету №26 от 11.05.23 Сумма 271 530,94 руб., в т.ч. НДС (20%) 45255,16;

- оплата по счету №27 от 19.05.23 Сумма 135 061,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 22510,17;

- оплата по счету №30 от 06.06.23 Сумма 203 230,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 33871,67;

Всего на общую сумму 3 643 661 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки, в том числе НДС 20% - 607 276 руб. 99 копеек.



В обоснование иска ООО «Сардис-К» указало, что Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 1 022 174 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей, 17 копеек, в том числе НДС 20% - 170 362,36 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 28.02.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) к Договору.

Заказчик 13.07.2023 направил в адрес Подрядчика претензию (исх. 149/СК-23 от 10.07.2023) с требованием вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 2 621 487,77 руб., а так же компенсировать убытки на ремонт механизмов переданных в пользование в размере 96 000 руб.

Истец указал, что в процессе выполнения Подрядчиком работ по Договору Заказчик получил в аренду и передал в аренду Подрядчику подъемные механизмы по 4 (четырем) актам приема передачи. В дальнейшем при возврате подъемных механизмов третьему лицу ООО «Поднимаем на раз», последнее выставило ООО «Сардис-К» счета за ремонт неисправностей на сумму 329 500 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом. Истец полагает, что данная сумма является реальным ущербом, вызванным действиями ООО «Вега». В соответствии с пунктом 3.5. Договора убытки и ущерб, и другие расходы понесенные Заказчиком в пользу третьих лиц, вызванные действиями Подрядчика подлежат полному возмещению последним. В подтверждение расходов (убытков) связанных с ремонтом переданных в аренду механизмов истец представил ответчику Акт выполненных работ по ремонту механизмов находящихся в пользовании Ответчика. Направление претензии и приложения подтверждается следующими документами:

- Почтовая квитанция об отправке от 13.07.2023г.

- Опись вложения;

- Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19524857030334; Согласно отчету об отслеживании, Ответчик получил претензию 20.07.2023.

Указанная претензия истца осталось без рассмотрения, денежные средства не были возвращены.

Заказчик 28.08.2023 направил в адрес Подрядчика претензию-уведомление о расторжении Договора ввиду несоблюдения сроков выполнения работ по нему (исх. 183/СК-23 от 24.08.2023 года) в порядке, предусмотренном пунктами 10.3, 104 Договора. В указанной претензии Истец так же требовал вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 2 621 487,77 рублей, и компенсировать расходы, понесенные в результате действий по приведению в неработоспособное состояние арендованных подъемных механизмов на общую сумму 329 500 рублей.

Направление претензии и приложения подтверждается следующими документами:

- Почтовая квитанция об отправке от 28.08.2023г.

- Опись вложения;

- Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19524857034295; Согласно отчету об отслеживании, Ответчик получил претензию 07.09.2023г.

В соответствии с пунктом 10.5. Договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении Договора. Истец полагает, что Договор расторгнут 07.09.2023 года.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за нарушение срок выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора, но не более 10% от цены Договора. На момент отказа Заказчика от Договора (07.09.2023 года) просрочка выполнения работ по Договору составила 172 дня. Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения договора за период с 20.03.2023 по 07.09.2023 в размере 354 698,40 руб. согласно представленному расчету.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком более, чем на 10 календарных дней установленного срока окончания работ (пункт 10.3 Договора).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 4 410 000 руб. Однако общество с ограниченной ответственностью «Вега» не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленный срок, а также сдачи их результатов Заказчику.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно на основании пункта 10.3 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ Подрядчиком. Таким образом, договор подряда от 11.01.2023 № 1/23-СК прекращен с 07.09.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 11.01.2023 № 1/23-СК у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 621 487 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Заказчик начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 27.09.2023 в размере 119 403 руб. 39 коп.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 119 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период 20.03.2023 – 07.09.2023 в размере 354 698 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней. Ответчик в отзыве заявил о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заказчиком. По мнению ответчика, ООО «Сардис-К» не предоставило достаточный фронт работ, было недостаточно материалов, отделочные работы можно было начать только после завершения работ другими подрядчиками. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на переписку между представителем Заказчика и генеральным директором ООО «Вега» в мессенджере WhatsApp, однако данная переписка в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика необоснованным.

Факт принятия Заказчиком работ за пределами установленного срока не свидетельствует о переносе конечного срока выполнения работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение обязательства. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, иные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения об изменении конечного срока выполнения работ после 20.03.2023.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 354 698 руб. 40 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору убытков в размере 329 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков и факт их несения, а также причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнения обязательств ООО «Вега» подтверждается договором аренды оборудования от 22.11.2022 № 22-11-2022 ГИ, заключенным с ООО «Поднимаем на раз», актами приема-передачи, счетами на ремонт (акты выполненных работ), платежными поручениями от 27.03.2023 № 260 и от 08.09.2023 № 1001, актами от 28.02.2023 № 11, от 02.05.2023 № 45, от 31.07.2023 № 49. Ответчик представленные истцом доказательства мотивированно не оспорил.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО «Вега» обязанности возместить ООО «Сардис-К» причиненные убытки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардис-К» 2 621 487 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 329 500 руб. убытков, 354 698 руб. 40 коп. неустойки, 119 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.