Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-65640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65640/2020
15 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва помощником судьи М.А. Андрияновой), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65640/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 591 250 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02/20/ТПК от 25.10.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 112 от 11.11.2021, предъявлен паспорт.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 08.02.2022 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Общество с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о признании отказа от исполнения договора от 11.08.2020 недействительным и о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 13.05.2020 № 84-2020/ДЗ в размере 2 556 497 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 753 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 года по делу №А60-65640/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-65640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу по иску отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 13.05.2020 № 84-2020/ДЗ в размере 2 556 497 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 753 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Трубопромышленная компания» (поставщик) и обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (покупатель) заключен договор поставки трубы ППУ от 13.05.2020 № 84-2020/ДЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки. В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также по инициативе поставщика, последний утрачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы договора.

При наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора, покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, в том числе по ранее заключенным договорам поставки (пункт 8.5 договора).

Спецификацией от 13.05.2020 № 1 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 20 698 340 руб. 23 коп., определили способ и срок поставки: автотранспортом за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора им поставлен товар на сумму 18 905 857 руб. 85 коп., ответчик произвел оплату частично в размере 16 349 360 руб. 75 коп. Таким образом, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляет 2 556 497 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на нарушение поставщиком договора поставки уведомлением от 28.07.2020, а также уведомлением от 11.08.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что им удержана сумма неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 8.3 договора в размере 365 009 руб., сумма штрафа за расторжение договора в связи с неисполнением поставщиком обязанности по своевременной поставке товара в размере 2 096 834 руб. 02 коп, а также сумма убытков в размере 94 653 руб. 55 коп., возникших в результате заключения замещающей сделки.

Ссылаясь на ненадлежащее ответчиком исполнение обязательств по заключенному договору поставки, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 8.5 договора поставки стороны предусмотрели, что при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора, покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, в том числе по ранее заключенным договорам поставки (пункт 8.5 договора).

Термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего невыполнения поставщиком своих обязанностей по своевременной поставке товаров, что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 8.3 договора поставки трубы ППУ от 13.05.2020 № 84-2020/ДЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара. В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также по инициативе поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы договора.

Установленный пунктом 8.3 договора поставки трубы ППУ от 13.05.2020 № 84-2020/ДЗ штраф на случай расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязанностей по договору по своей правовой природе является договорной неустойкой.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки общества «Объединенная теплоснабжающая компания», связанные с заключением замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М» (далее - общество «ТИММАГ-М»), подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

При этом заключенный между сторонами договор поставки трубы ППУ от 13.05.2020 № 84-2020/ДЗ не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 данного постановления указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что труба приобретенная обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» у иного поставщика - общества «ТИММАГ-М» по договору от 04.08.2020 № 96-2020Т по наименованию отличается от трубы непоставленной поставщиком.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга взыскания следует удовлетворить частично в сумме размере 94 653 руб. 55 коп. (разницы в стоимости трубы по сделке замещения, поскольку убытки подлежат возмещению за счет взыскиваемых штрафных санкций). В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Доводы истца, связанные со снижением размера неустойки, судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, указанные санкции соразмерны и не могут рассматриваться в качестве способа получения ответчиком необоснованного дохода.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 13.05.2020 № 84-2020/ДЗ в размере 94 653 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 313 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв