Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А79-2554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2554/2017
г. Чебоксары
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кугесьский детский сад "Крепыш" Чебоксарского района Чувашской Республики, Россия, 429500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть", Россия, 429500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица - Управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (429500, <...>), Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (429500, <...>), филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" – "Чувашэнерго" (428000, <...>)

о взыскании 50742 руб. 93 коп.

по иску по объединенному делу №А79-3926/2017

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть", Россия, 429500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кугесьский детский сад "Крепыш" Чебоксарского района Чувашской Республики, Россия, 429500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

Третьи лица - Управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (429500, <...>), Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (429500, <...>), филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" – "Чувашэнерго" (428000, <...>)

о признании договора аренды от 31.12.2015 №004 недействительным и взыскании 63 187 руб. 44 коп.

при участии:

от Учреждения – заведующей ФИО2

от ООО "Теплоэнергосеть" – ФИО3 по пост. дов. от 01.08.2017 б/н

ПАО «МРСК Волги» - ФИО4 по пост. дов. от 13.09.2016 №Д/16-370

от Госслужбы по тарифам – ФИО5 по пост. дов. от 12.01.2017 № 6 (до перерыва)

от иных третьих лиц – не было

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Кугесьский детский сад "Крепыш" Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" (далее - ООО "Теплоэнергосеть") о взыскании 50742 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 31.12.2015 №004.

21.03.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" (далее – ООО "Теплоэнергосеть") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кугесьский детский сад "Крепыш" Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Учреждение) о признании договора аренды от 31.12.2015 №004 недействительным и о взыскании расходов состоящих из платы за государственную регистрацию договора аренды от 31.12.2015 №004 в сумме 22000 руб. и арендой платы за период с января по июль 2016 года в сумме 41187,44 руб.

Мотивируя исковые требования ООО «Теплоэнергосеть» указывалось на заключение договора аренды от 31.12.2015 №004 под влиянием заблуждения о факте наличия технологического присоединения Учреждения к сетям филиала Чувашэнерго, в связи с чем объект аренды не может быть включен в соответствующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 21 апреля 2017 года по делу № А79-3926/2017 иск ООО «Теплоэнергосеть» был принят судом к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2017 объединены дела № А79-2554/2017 и А79-3926/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А79-2554/2017.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель Учреждения уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Теплоэнергосеть" основной долг за период с августа 2016 года по февраль 2017 года в сумме 41187,44 руб., пени за период с 10.09.2016 по 09.04.2017 в сумме 4813,05 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

Представитель Учреждения требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях поддержал в полном объеме с учетом уточнений, не признал иск о признании договора аренды от 31.12.2015 №004 недействительным по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель ООО "Теплоэнергосеть" заявил отказ от заявленных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ООО «Теплоэнергосеть» исковые требования Учреждения не признал, основания не согласия не уточнил, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени.

Представитель ПАО «МРСК Волги» поддержал иск Учреждения по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении к отзыву.

Управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно отзыву (т. 1 л.д. 53-54) Управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики поддерживает заявленные Учреждением исковые требования.

Представитель Госслужбы по тарифам оставил вопрос удовлетворения иска Учреждения на усмотрение суда, подтвердил, что объекты, арендованные ООО «Теплоэнергосеть» по договору с Учреждением с 2017 года были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Теплоэнергосеть», полагает, что оснований для отказа со сторон филиала «Чувашэнерго» не было.

После перерыва Госслужба по тарифам не явилась в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся Третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола от 28.12.2015 №2 открытого аукциона по извещению №241115/10670362/02 от 24.11.2015 (т. 2 л.д. 26-27) между сторонами заключен договор аренды от 31.12.2015 №004 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель (Учреждение) передает Арендатору (Обществу), а Арендатор принимает от Арендодателя в аренду обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы объекта электроснабжения, предоставление качественных услуг по электроснабжению в необходимых объемах для МБДОУ «Кугесьский детский сад «Крепыш» Чебоксарского района Чувашской Республики, расположенного по адресу 429500, <...>, техническая характеристика: трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кВ площадью застройки 12,4 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, <...>., и высоковольтная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ протяженностью 214 м с опорными железобетонными столбами в количестве 7 штук, выполнена проводами СИПЗ 1*70, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления электроснабжения (п. 1.1).

Согласно пункту 9.2 договора срок аренды устанавливается с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2020 года.

Передача арендованного имущества оформлена актом приема-передачи от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер годовой арендной платы сторонами установлен в сумме 70607 руб., месячная арендная плата составляет 5883,92 руб. без НДС (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора начисление арендной платы осуществляется ежемесячно, равными далями, не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом, путем перечисления через Сбербанк, банк, почту.

По расчету Учреждения размер долга Ответчика по арендной плате по договору аренды от 31.12.2015 №004 за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составляет 41187,44 руб. (л.д. 55).

Претензия Истца от 16.02.2017 №6 (л.д. 14) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащим исполнением ООО "Теплоэнергосеть" обязательств по договору аренды от 31.12.2015 №004 послужило основанием обращения Истца с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований Учреждение просит взыскать с взыскать с ООО "Теплоэнергосеть" основной долг за период с августа 2016 года по февраль 2017 года в сумме 41187,44 руб., пени за период с 10.04.2016 по 09.04.2017 в сумме 4813,05 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав ответчику имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

Доводы Ответчика о невозможности использования арендованного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, пояснениями представителей Госслужбы по тарифам, ПАО «МРСК Волги».

ООО «Теплоэнергосеть» является сетевой организацией, для которой с 2016 года согласно постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15.12.2015 № 94-23/и был установлены соответствующие тарифы на услуги как по технологическому присоединению, так и по передаче электрической энергии, что не оспаривается сторонами.

Спорные объекты аренды были переданы в пользование Ответчику согласно акту приема-передачи, относятся к электросетевому хозяйству, согласно сведениями Госслужбы по тарифам учтены при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «Теплоэнергосеть» с 2017 года в связи с представлением последним соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах само по себе неиспользование спорных объектов Ответчиком в деятельности следует отнести к предпринимательским рискам и не может влиять на обязанность по выполнению обязательств по оплате, принятых ООО «Теплоэнергосеть» при заключении договора аренды от 31.12.2015 №004 .

С учетом изложенного требование Истца о взыскании задолженности в сумме 41187 руб. 44 коп. по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 10.04.2016 по 09.04.2017 в сумме 4813,05 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Суд, проверив представленный Истцом расчет неустойки (т.2 л.д. 136), признает обоснованным период просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки с 11.09.2016 года по 09.04.2017 года в сумме 4813 руб. 05 коп., предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает фактический размер неустойки за вышеуказанный период.

Доказательств оплаты неустойки, котрррасчетов ООО "Теплоэнергосеть" в материалы дела не представило.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая не ее несоразмерность.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

На основании изложенного ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Теплоэнергосеть" не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере основной долг в сумме в сумме 41187 руб. 44 коп., пени за период с 11.09.2016 года по 09.04.2017 года в сумме 4813 руб. 05 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО "Теплоэнергосеть" .

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования ООО "Теплоэнергосеть", пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "Теплоэнергосеть" от искового заявления по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная ООО "Теплоэнергосеть" государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кугесьский детский сад "Крепыш" Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кугесьский детский сад "Крепыш" Чебоксарского района Чувашской Республики долг за период с августа 2016 по февраль 2017 года в сумме 41187 руб. 44 коп. (сорок одна тысяча сто восемьдесят семь руб. 44 коп.), пени за период с 11.09.2016 года по 09.04.2017 года в сумме 4813 руб. 05 коп. (четыре тысячи восемьсот тринадцать руб. 05 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

В отношении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кугесьский детский сад "Крепыш" Чебоксарского района Чувашской Республики из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2017 № 835521 в сумме 30 руб. (тридцать руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 06.04.2017 № 236 в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.)., от 01.03.2017 № 143 в сумме 2528 руб. (две тысячи пятьсот двадцать восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева