Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А50-5188/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.03.2024 года Дело № А50-5188/24

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Юпитер - Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614500, <...>, адрес осуществления деятельности: 614111, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА-НН», публичное акционерное общество «ГАЗ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5908159276 от 21.02.2024

при участии:

от ответчика: ФИО2 (директор) предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Юпитер-Н» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 11.03.2024 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА-НН», публичное акционерное общество «ГАЗ».

До судебного заседания от Общества поступил отзыв, согласно которому считает доводы заявления несостоятельными; полагает, что не установлен факт незаконного использования товарного знака; допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании директор Общества доводы отзыва поддержал.

От третьих лиц отзыв не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми поступило обращение ПАО «Газ» от 20.03.2023 №93, согласно которому в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, здание автосервиса Автотехцентр Юпитер-Н - ООО «Автотехцентр Юпитер-Н» осуществляет незаконное использование на фасаде здания магазина вывески/вывесок ГАЗ с использованием товарного знака №403591, принадлежащего ПАО «Газ».

ПАО «Газ» указывает, что не передавало какие-либо права, а также не заключало никаких договоров (соглашений) на использование товарного знака №403591 с ООО «Автотехцентр Юпитер-Н» в рекламных и/или иных целях брендированной символикой, принадлежащей ПАО «Газ».

В ходе проверочных мероприятий отделом полиции №7 УМВД России по г. Перми выявлен факт использования – размещения на здании вывески с надписью «ГАЗ».

Установив в действиях Общества признаки правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 21.02.2024 в присутствии директора Общества ФИО2 составил протокол об административном правонарушении №59 08 159276. Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В протоколе директор Общества указал, что не согласна, так как товарный знак не использовался, визуально он отличается от зарегистрированного (товарного знака №403591), надпись «Газ» означает вещество.

К протоколу приложены объяснения директора Общества ФИО2 от 21.02.2024, согласно которым деятельность общества направлена на обслуживание и ремонт автомобилей независимо от марки. На фасаде здания располагаются надписи «ГАЗУАЗ» «ГАЗ». Автозапчасти концерна ПАО «Газ» не реализуются. Согласно показаниям директора, надпись на фасаде не является названием или маркой, в данном случае она означает вещество. Никакого отношения к автозапчастям, автомобилям концерна ПАО «Газ» Общество не имеет, товарный знак №403591 не размещался и не использовался.

С заявлением о привлечении ООО «Автотехцентр Юпитер-Н» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях субъекта состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Таким образом, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ регламентирована ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В заявлении ООО «ГАЗ» и ООО «МЕДИА-НН» о привлечении ООО «АТЦ ЮПИТЕР-Н» к административной ответственности, указано, что последним нарушено исключительное право на использование товарного знака №403591.

Вместе с тем товарный знак №403591 представляет собой графическое изображение надписи «ГАЗ», исполненной особым «широким» шрифтом в тёмной цветовой гамме.

Учитывая требования, предъявляемые к товарным знакам, согласно ст. 1483 ГК РФ, использование слова «ГАЗ» вне графического исполнения, указанного выше, не может быть признано использованием изображения товарного знака 403591.

На вывесках автосервиса, принадлежащего ООО «АТЦ ЮПИТЕР-Н» слово «ГАЗ» выполнено обычным шрифтом (то есть шрифтом, который используется и для остальных надписей, содержащихся на указанных вывесках), в цветовой гамме, отличающейся от той, в которой выполнен товарный знак №403591. Использование слова «ГАЗ» на вывеске носит информативный характер.

Кроме того, из пояснения ответчика суду, а также объяснений от 21.02.2024 следует, что надпись «ГАЗ» на фасаде здания не является названием или маркой, в данном случае она означает вещество.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что расположение на здании магазина и рядом с ним вывесок с надписью «ГАЗ» в данном случае само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом наличие в магазине однородных товаров с незаконным использованием данного товарного знака не установлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья Ю.Б. Басова