Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-177754/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177754/18
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Либтех» ФИО1 ФИО2, доверенность от 08.08.2019,

от открытого акционерного общества «РЖД» ФИО3, доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Либтех»

на решение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Либтех»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании долга,

третье лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Либтех» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Либтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 493 546 руб. 43 коп.

Решением от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона № 1696/ОАЭ-МОСК/17/2 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Либтех» (Подрядчик) заключен договор № 2441447 от 29 июня 2017 года, с последующим заключением дополнительного соглашения № 2539136 от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает, а ООО «Либтех» принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объектов.

В силу п. 3.7 договора обеспечение надлежащего исполнения договора оформляется в виде внесения денежных средств по платежным реквизитам, указанным в договоре.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 2 997 051,00 рублей.

Настоящий договор заключается сторонами только после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного документа подтверждающего внесение обеспечительного платежа.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, указанных в настоящем договоре, размер обеспечения исполнения договора удерживается в пользу ОАО «РЖД».

Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2539136 от 31 августа 2017 года, общая стоимость работ, поручаемых "Заказчиком" составляет 7 064 445 руб.

В силу п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 01 мая 2017 года. Срок окончания выполнения работ - 31 августа 2017 года.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему Договору.

По условиям заключенного между сторонами договора, согласно Календарному плану (приложение № 2) в июле 2017 года по объекту ст. Сухиничи. Ремонт здания дежурного по депо ТЧЭ-46 подрядчик должен был выполнить работы в размере 400 000 рублей и 730 240 рублей в августе 2017 года соответственно.

В свою очередь, в нарушение указанных норм, а также условий договора, подрядчик приступил к выполнению работ по указанному договору только в августе 2017 года.

При запланированном в календарном плане размере 1 130 240 рублей подрядчиком выполнено всего 581 020 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 31.08.2017 года.

По объекту здание санпропускника с муж. и жен. Отделением ст. Лосиностровская согласно Календарному плану (приложение № 2) в мае 2017 года подрядчик должен был выполнить работы в размере 700 000 рублей, в июне 1 000 000 рублей, июль - 600 000 рублей, август 97 172,36 рублей.

В свою очередь, подрядчик приступил к работам только в июне 2017 года и при запланированном 2 397 172, 36 рублей, выполнение по всему объекту составило 1 679 165,67 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.07.2017 года, № 3 от 28.11.2017 года.

По объекту ДОЛБ ТЧ-39 ст. Рязань - 2 согласно Календарному плану (приложение № 2) в мае 2017 года подрядчик должен был выполнить работы в размере 330 240 рублей, в июне 1 300 000 рублей, в июле 800 000 рублей, август 29 165,44 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ только в июле 2017 года и выполни работы не в полном объеме на общую сумму 2 291 361,11 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 29.07.2017 года, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.08.2017 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе исполнения договора ООО «Либтех» систематически нарушались промежуточные сроки выполнения работ, а работы в полном объеме на момент окончания срока не выполнены.

К моменту окончания срока производства работ и истечения срока действия договора ни один объект по договору не выполнен в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОАО «РЖД» было вынуждено своими собственными силами производить ремонт указанных объектов, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.12.2017 года, № 1 от 30.11.2017 года, № 1 от 31.12.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части соблюдения сроков производства работ в адрес истца была направлена претензия от 12 октября 2017 года о начислении неустойки.

ООО «Либтех» факт ненадлежащего исполнения договора признало, согласившись с претензией и суммой неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования п. 3.7 спорного договора, которым установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных условий договора, размер обеспечения удерживается в пользу ОАО «РЖД», установив, что подрядчиком не только нарушались промежуточные сроки выполнения работ, но и в целом работы по договору в полном объеме не завершены, результат по договору не достигнут, в связи с чем такие работы не могут признаваться надлежащими и соответствующими условию договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Либтех» о возврате ответчиком обеспечительного платежа.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-177754/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья


ФИО4

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин