Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А57-998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-998/2023
03 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 069 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 2 081 руб. 61 коп., штрафных санкций по п. 6.4 договора № 00/315 от 04.06.2020 г. с 14.01.2023 г. по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО3, доверенность б/н от 07.10.2022 г.,

от ответчика- представитель ФИО4, доверенность № 170 от 15.04.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 069 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 2 081 руб. 61 коп., штрафных санкций по п. 6.4 договора № 00/315 от 04.06.2020 г. с 14.01.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-12139/2021 в отношении АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил, что 04.06.2020 г. между Акционерным обществом «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-БТИ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ (оказание услуг) № 00/315.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить (оказать) комплекс работ (услуг), указанных в Техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (оказанные услуги).

Общая стоимость работ согласно смете составила 110 138, 20 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой подписания Договора, Заказчик осуществляет оплату работ в порядке предоплаты 50 процентов от стоимости работ.

05.06.2020 Акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» внесло предоплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-БТИ» в размере 55 069, 10 рублей.

Как утверждает конкурсный управляющий, услуги подрядчиком не были оказаны.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» услуг на сумму 55 069 руб. 10 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком договор № 00/315 от 04.06.2020 на выполнение кадастровых работ (оказание услуг), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить (оказать) комплекс работ (услуг) указанный в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой подписания Договора, Заказчик осуществляет оплату работ в порядке предоплаты в размере 50 % от стоимости работ (абз. 1 п. 3.2 Договора).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (абз. 2 п. 3.2 Договора).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. Договора и условиями Технического задания (приложение № 1 к Договору) составляет 30 дней: 1 день - полевые работы, 29 дней - камеральные работы. При этом, указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон (п. 4.1 Договора).

Так, 02 июля 2020 года сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения камеральных работ продлен до 31 декабря 2021 года.

03 ноября 2021 года сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, стороны определили срок выполнения работ до 31 декабря 2022 года.

01 сентября 2022 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный объем работ на сумму 55 069 руб. 10 коп.

Заключенный сторонами договор № 00/315 от 04.06.2020 является договором подряда, в связи с чем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Согласно платежным поручениям № 492 от 05.06.2020 г. и № 491 от 05.06.2020 денежные средства на общую сумму 55 069 руб. 10 коп. были перечислены АО «УК ЧПП ТРОЛЗА».

В назначении платежа №492 от 05.06.2020 указано: «за изготовление тех. плана объекта кап. стр-ва по сч. 00/427 от 04.06.2020 г.».

В назначении платежа № 491 от 05.06.2020 г. указано: «за изготовление тех. плана объекта кап. стр-ва по сч. 00/427 от 04.06.2020 г.».

Результатом работ (камеральных работ) в соответствии с Техническим заданием (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2021 к Договору) являются:

- техническое заключение специалиста;

- технический план.

Как следует из материалов дела, работы выполнены на общую сумму 55 069 руб. 10 коп. руб., сданы ответчиком и приняты истцом по акту № 1 от 01.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым Заказчик претензий к результату работ не имеет.

Представленный акт подписан со стороны истца руководителем организации – генеральным директором АО «УК ЧПП Тролза» ФИО5., имеет печать организации.

Возражений относительно качества выполненных работ Ответчику не направлялись.

Кроме того, из материалов, содержащихся в архивном деле следует, что заказчику в день подписания акта выполненных работ были переданы следующие документы:

- техническое заключение;

- технический план;

- технический паспорт.

Передача вышеуказанных документов отражена в заявке, которая заводится при составлении договора, о чем имеется соответствующая запись.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что в случае необходимости получения истцом дубликатов документов по договору № 00/315 от 04.06.2020, а именно: технического заключения специалиста, технического плана объекта, технического паспорта объекта, истец имеет возможность обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-БТИ» с запросом о предоставлении дубликатов документов на платной основе по установленному прейскуранту.

Таким образом, судом было установлено, что денежные средства по платежным поручениям № 491 от 05.06.2020 г. и № 492 от 05.06.2020 года на общую сумму 55 069,10 руб. были получены ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-БТИ» в рамках договора, заключенного между данными организациями.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-БТИ» своих обязанностей по договору № 00/315 от 04.06.2020.

У истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата денежных средств, перечисленных Акционерным обществом «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» по платежным поручениям № 491 от 06.06. 2020 г. и. № 492 от 05.06.2020 года.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 2 081 руб. 61 коп., штрафных санкций по п. 6.4 договора № 00/315 от 04.06.2020 г. с 14.01.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций также оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего дела относится на истца в размере 2 286 руб., которая подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 286 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.