Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А60-45483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45483/2020
02 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОКМИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО «Окмис», истец

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО «Мега-Инвест»

о взыскании 483 614 рублей 90 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Уточнение требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 24.11.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

С учетом заявленного ходатайства ООО «Окмис» просит взыскать с ООО «Мега-Инвест» основной долг в сумме 266502 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 216783 рубля 25 копеек за период с 10.09.2017 по 31.08.2020 с продолжением ее начисления с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на зачет данных требований встречными однородными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Окмис» (далее – «Истец», «Исполнитель») и ООО «Мега-Инвест» (далее – «Ответчик», «Заказчик») 01.08.2017 был заключен Договор о передаче прав на управление зданием торгового центра №4.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению Объектом, в том числе помещения общей площадью 1007 кв.м., расположенные по 1-ом этаже здания по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.8-го Июля, д.39 А (далее – «Помещение») на возмездной основе и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2.3 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Договора плата за услуги, предоставляемые Исполнителем, включает в себя плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плату за управление; долевому участию в содержании Помещения и прилегающей территории.

Оплата услуг производилась с нарушением сроков.

Кроме того, в п.2.4 стороны установили, что оплату за работы по ликвидации последствий аварийной ситуации, Заказчик перечисляет Исполнителю плату на основании выставленных счетов не позднее 10 календарных дней с момента получения.

Так, сумма долга обусловлена неоплатой ответчиком компенсации расходов по аварийному ремонту здания после пожара, который возник в июне 2018г по причине поджога (ссылки в сети интернет: https://u74.ru/news/proisshestvija/miass/v-miasse-ogneborcy-potushili-vozgoranije-na-territoriikrupnogo-torgovo-razvlekatelnogo-kompleksa-video-25159.html; https://vk.com/wall101832399_745002; https://news.myseldon.com/ru/news/index/190312166).

По решению собрания собственников здания торгового центра, состоявшегося 21.06.2018 в 11:30 часов, утвержденного в протоколе большинством голосов, срок перечисления собственниками денежных средств на р/с ООО «Окмис» до 27.06.2018г для экстренного восстановления здания.

Ответчику неоднократно электронно направлялись (п.5.5 договора) и нарочно передавались первичные документы (отметки о приеме имеются), в том числе подтверждающие полную стоимость выполненных работ, однако, их оплата ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт наличия у ответчика обязанности по оплате услуг в заявленной сумме последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг на сумму следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Далее, Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 216783 (Двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, продолжать начислять неустойку на сумму долга с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, просрочки внесения платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет пени ответчиком в уточненной истцом части не оспорен, суд полагает, что требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 340000 рублей 00 копеек, судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Однако, доказательств того, что заявление о зачете было направлено ООО «Мега-Инвест» в адрес истца и доставлено истцу по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика на то, что обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете соответствующе стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6, судом не принимаются, поскольку данные положения не отменяют обязанности направления соответствующего заявления о зачете второй стороне и получения его второй стороной в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Также, суд полагает, что сами по себе письма от 20.11.2018 №52, от 04.12.2018, представленные ответчиком в обоснование факта наличия встречных однородных требований, таковыми не являются и не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12666 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКМИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 266502 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 97 копеек, неустойку, начисленную за период с 10.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 216783 (Двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, продолжать начислять неустойку на сумму долга с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 12666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова