Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-256132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.12.2018

Дело № А40-256132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:    

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р.,  Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феба Интернешнл» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Макром»

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феба Интернешнл»

к обществу с ограниченно ответственностью «Макром»

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феба Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченно ответственностью (ООО) «Макром» (далее – ответчик) о взыскании 1 368 594 рублей 29 копеек обеспечительного платежа, 150 311 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в связи с неоплатой истцом базовой арендной платы и эксплуатационного платежа за май и июнь 2017 года обеспечительный взнос правомерно удержан им в соответствии с условиями пункта 4.6 договора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил невозврат ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2016 №0094-МАК/16А и невозвращенного ответчиком после возвращения истцом арендованных помещений по акту приема-передачи и прекращения договорных отношений (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что истцом надлежащим образом соблюдены условия договора (пункт 8.3 договора), с которыми связано право на возвращение обеспечительного платежа (арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи и базовая часть арендной платы оплачена за 60 календарных дней до даты расторжения договора), что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу обеспечительного платежа.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании данного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о правомерности  удержания обеспечительного платежа судами рассмотрены и были отклонены как недоказанные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-256132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                        М.Д.Ядренцева


            Судьи:                                                                                       А.Р.Белова


                                                                                                               Н.Н.Бочарова