Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-125041/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125041/2023
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Виконт" (адрес: 182101, Псковская область, г.о. город Великие Луки, <...>, помещ. 1001, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Наб. Чёрной речки, д. 47, стр. 2, помещ. 1-Н, офис 372, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 874 938,15 руб.



при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Виконт" (далее – ООО "ДП "Виконт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее – ЗАО "Альянс-Лизинг") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 888 855,67 руб. неосновательного обогащения и 986 082,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 26.04.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора лизинга от 21.07.2021 № 14905-ЛТ-ПС (далее – Договор лизинга) ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) передало ООО "ДП "Виконт" за плату во временное владение и пользование имущество - асфальтоукладчик VOLVO, P6820D, 2021 г.в., заводской номер/VIN: <***>, приобретённое у определенного лизингополучателем продавца, а ООО "ДП "Виконт" (лизингополучатель) - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил ему уведомление от 23.08.2022 об одностороннем отказе от Договора лизинга, влекущим его расторжение.

08.06.2022 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 5 888 855,67 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, с учётом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по Договору лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:


№



1
Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи

23 600 000,00

2
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)

2 310 000,00

3
Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, руб.

21 290 000,00

4
Общий размер платежей по договору лизинга, руб.

36 803 022,15

5
Срок договора лизинга (дни)

1828

6
Ставка платы за финансирование (в процентах годовых)


12,38

7
Срок финансирования, дни

490

8
Плата за финансирование, руб.


3 538 339,67

9
Убытки лизингодателя, руб., в том числе:

100 042,65


9.1. Расходы, связанные с передачей на хранение до расторжения договора лизинга и продажей после расторжения договора лизинга предмета лизинга

28 042,65


9.2. Расходы на оплату услуг хранения предмета лизинга

72 000,00

10

Пени, руб.

883 334,50

11

Итого предоставление лизингодателя, руб.

25 811 716,82

12

Сумма уплаченных лизинговых платежей, без учета аванса, руб.

3 661 898,07

13

Стоимость имущества, руб.

21 500 000,00

14

Итого предоставление лизингополучателя, руб.

25 161 898,07

15

Сальдо встречных обязательств (предоставлений), руб.

649 818,75


Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных по Договору лизинга штрафов и неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.