Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-60290/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60290/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НМГ-МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 172730, <...>, помещ. 7, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.420.573 руб. 73 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "НМГ-МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1.420.573 руб. 73 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 333/18 от 30.03.2018.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 333/18 от 30.03.2018, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику товары (материалы для устройства полимерных полов), а ответчик – оплатить их на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В период с 30.03.2018 по 19.06.2019 истец поставил ответчику товары на общую сумму 19 845 758 рублей 04 копейки. Поставка товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 1.420.573 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №1262 от 30.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 333/18 от 30.03.2018 товары по договору поставляются партиями, условия оплаты – 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификациях к договору (п.2.1).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п.24).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности представил контррасчет с указанием реквизитов товарных накладных и платежных поручений.

Указанный контррасчет соответствует условиям договора, а также требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности сумма задолженности по поставкам за 2018 год составляет 530.549 руб. 52 коп., за 2019 год – 93.592 руб. 88 коп., всего: 624.142 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание иска в части взыскания 624.142 руб. 40 коп. основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принят о признание иска в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМГ-МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" 624.142 руб. 40 коп. долга, а также 4.644 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" из федерального бюджета 10.838 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.