Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А73-21882/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21882/2024
г. Хабаровск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи А.Г. Шанцевой,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 514 650 руб., упущенной выгоды в размере 148 437,75 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

при участии: представителя ФИО1 – ФИО3, по дов. от 20.06.2024; ФИО2 лично, его представителя – ФИО4, по дов. от 16.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А73-489/2019, о взыскании с ответчика убытков в сумме 514 650 руб. (реальный ущерб), упущенной выгоды в размере 148 437 руб. 75 коп. с пересчетом на дату вынесения решения судом по дату полного исполнения обязательств.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

Определением от 28.01.2025 рассмотрение заявление назначено в судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб и упущенную выгоду в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Магнат» № А73-489/2019.

ФИО2, его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенных в письменном отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв с возражениями.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения искового заявления по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Между ООО «Техмонтаж» и ООО «СтройКапитал» заключен ряд договоров долевого участия.

После между ООО «СтройКапитал» и ООО «Магнат» заключен договор уступки прав требования № 1 по договорам долевого участия, по условиям которого переданы права на 29 квартир. Выпиской по расчетному счету ООО «Техмонтаж» в ПАО «Сбербанк России» подтверждается оплата ООО «СтройКапитал» как первоначальным участником строительства своих обязательств по договорам долевого участия.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-489/2019 ООО «Магнат» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведения открытых торгов (22.09.2022) конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «Магнат» заключил с ФИО1 договор уступки прав требований от 16.10.2022 о передаче права требования в отношении однокомнатной квартиры в блок-секции № 3, четвертая по счету слева направо по лестничной площадке, 14 этаж, площадью 60,51 кв.м, по цене выкупа – 514 650 руб.

Договоры участия в долевом строительстве и цессии прошли государственную регистрацию.

Ссылаясь на наличие у ООО «Техмонтаж» неисполненных обязательств по передаче жилых помещений, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» № А73-11617/2018 с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, о понуждении ЖСК «Рубин» (получившего права застройщика) принять обязательства по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 по делу № А73-11617/2018 признаны права требования к ЖСК «Рубин» за ФИО1 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 60,51 кв.м в блок-секции № 3 на 14 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, д. 24а. На кооператив возложена обязанность передать ФИО1 спорное жилое помещение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 19.02.2024 отменено. В удовлетворении заявлений ФИО1 к ЖСК «Рубин» о включении требований в реестр участников строительства и о понуждении принять обязательства по передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных ФИО1 в связи с покупкой у ООО «Магнат» прав требований к ООО «Техмонтаж», в сумме 514 650 руб. Основанием для возмещения убытков, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Магнат», которое выразилось в бездействии в виде неподачи заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применение данной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, по мнению истца, ФИО2 обязан возместить ему реальный ущерб в размере 514 650 руб., которые он заплатил за покупку у ООО «Магнат» прав требований к ООО «Техмонтаж», и которые, по мнению истца, оказались несуществующими.

Факт необоснованного непредъявления требований к ООО «Техмонтаж» конкурсным управляющим ООО «Магнат» ФИО2 установлен, по мнению истца, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А73-11617/2018, в котором указано, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей которого входит формирование конкурсной массы. Как установлено, до передачи прав заявителям, конкурсный управляющий ООО «Магнат» ФИО2, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, с требованием о передаче жилых помещений к должнику-застройщику не обращался.

При этом ФИО1, не являющийся профессиональным участником, а лишь участником долевого строительства, не мог знать о том, что соответствующий срок для предъявления требований к застройщику пропущен, а ООО «Магнат» свои требованию к должнику-застройщику в установленном порядке не предъявляло.

Данные доводы рассмотрены судом, признаны необоснованными ввиду следующего.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024 по делу № А73-11617/2018 указано, что, несмотря на то, что участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно, в том числе интересоваться ходом строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)). При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим, предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание кооператива, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае ФИО1 участником долевого строительства не является, а приобрел права требования на открытых торгах на основании договоров уступки прав требования, заключенных с конкурсным управляющим ООО «Магнат» ФИО2

При заключении договора цессии заявитель должен были проверить, не истек ли срок по требованию, которое ему уступают.

Согласно утверждениями ФИО2, он неоднократно устно сообщал лицу, представляющему интересы ФИО1, о том, что в отношении уступаемых прав требований пропущен срок для их включения в реестр.

Данный довод документально не подтвержден, как и не подтвержден факт того, что ФИО2 сообщал ФИО1, либо его представителю о том, что срок для предъявления требований должнику-застройщику не пропущен, то есть вводил ФИО1 в заблуждение.

            Вопреки утверждению ФИО1, независимо от наличия у него статуса профессионального инвестора, действуя разумно и предусмотрительно, приняв решение об участии в торгах с целью приобретения имущества со значительным дисконтом у несостоятельного ООО «Магнат», он мог и должен был осуществить предварительную проверку приобретаемых прав требования, и оценить возможный риск отказа арбитражного суда в возложении обязанности по передаче жилых помещений.

            При этом довод истца, который сводится к тому, что он находится в неравном, по сравнению с профессиональным участником – ФИО2, не принимается судом.

            Как установлено из материалов дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» № А73-11617/2018. ФИО1 еще определением от 29.03.2019 был включен в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений.

            Таким образом, на момент участия в торгах с имуществом ООО «Магнат», ФИО1 знал или должен был знать относительно сроков предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж».

            Кроме того, не подтвержден и довод ФИО1 о том, что он участвовал в торгах по приобретению прав требований к ООО «Техмонтаж» с потребительской целью (с целью приобретения квартиры для своих детей), поскольку ФИО1 участвовал в торгах сразу в отношении нескольких лотов, таким образом, потенциально, мог стать победителем в каждой позиции, что свидетельствует о том, что участие в таких торгах являлось инвестиционной деятельностью для ФИО1

            Также суд считает необходимым отметить следующее. Рассмотрение заявления о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ производится в порядке общего искового производства, что, в силу норм действующего АПК РФ, предусматривает соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса.

            Таким образом, истец – ФИО1 не вправе перекладывать на вторую сторону ответственность за проявленную им самим неосмотрительность при покупке имущества должника с торгов (очевидно, по цене значительно ниже рыночной). В этом случае ФИО1 действовал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, который должен был понимать, что участвует в торгах продавца-банкрота, при этом покупал права требования также к банкроту.

            Кредитором должника ООО «Магнат» ФИО1 не являлся.

            В свою очередь, ФИО2 участвовал в торгах как лицо, представляющее интересы ООО «Магнат» и его кредиторов. Законное право кредиторов должника – продажа имущества должника и погашение своих требований; при этом низкая цена продаваемого имущества (права требования к ООО «Техмонтаж») была обусловлена, в числе прочего, пропуском срока для его предъявления к должнику. Данный срок был пропущен еще задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

            Таким образом, с жалобой на действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Магнат» в данном случае вправе только кредиторы ООО «Магнат». ФИО1 является лицом, неправомочным подавать такую жалобу, в связи с чем, это  требование является необоснованным.

            В рамках данного общего искового производства ФИО2 является ответчиком, как физическое лицо, а не как арбитражный управляющий, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены повышенные стандарты как к профессиональному участнику гражданских правоотношений в сфере банкротства.

            Оценив в порядке статей 9, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу ФИО1 ввиду отсутствия предусмотренного статьей 15 ГК РФ необходимого состава элементов (вины ФИО2, причинно-следственной связи, а также самого факта наличия убытков ввиду того, что истцом реализованы не все права требования к должнику ООО «Техмонтаж». Соответственно, основания для взыскания упущенной выгоды в размере 148 437,75 руб.  также отсутствуют.

            Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ФИО1, с учетом ее оплаты при обращении в суд с иском.

руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                 А.Г. Шанцева