Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А53-43062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43062/2021
г. Краснодар
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ФИО1 (ИНН <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А53-43062/2021 (Ф08-5489/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 должником в пользу ФИО1 в общем размере 3 792 600 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.07.2023 признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником в адрес ФИО1 с 07.01.2019 по 08.08.2019 на общую сумму 3 792 600 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 792 600 рублей.

Определением от 19.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; удовлетворено ходатайство ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано; определение суда от 14.07.2023 отменено; заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление в период с 07.01.2019 г. по 08.08.2019 должником в адрес ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 792 600 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 3 792 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 Апелляционный суд не учел, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и явном зависимом положении от него, боясь потерять работу, не мог предполагать недобросовестность своего работодателя и совершать действия ему во вред. Апелляционный суд не дал оценки источникам зачисления денежных средств с банковской карты и не установил цели расходования перечислений денежных средств и выгодоприобретателя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 26.03.2024 исключает возможность рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (отзыве на кассационную жалобу).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник в пользу ФИО1 в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 совершил девять банковских транзакций на суммы от 87 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.12.2021), суды обоснованно отметили, что оспариваемые перечисления (с 07.01.2019 по 08.08.2019) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для признания перечислений недействительными.

Исследуя довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления и наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств, суды установили следующее. Должник имел неисполненные обязательства перед АО «Банк "Русский Стандарт"», АО «Тинькофф Банк», ООО «Аверс», которые включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорные перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем отклонил довод об отсутствии на указанный момент признаков неплатежеспособности у должника.

Исследуя довод ФИО1 о том, что банковская карта 4274*****6230 зарегистрирована на его имя и должником на нее перечислены денежные средства в размере 3 792 600 рублей, фактическим получателем и распорядителем которых являлся ФИО5, выступающий работодателем ответчика в период с 2017 года по сентябрь 2022 года без оформления трудовых отношений, апелляционный суд установил, что ответчик подал заявление в ОП УМВД России по г.о. Химки о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя и должника, однако постановлением от 22.11.2023 № 20996 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить ФИО5 в сроки проверки. Данное постановление обжаловано ФИО1 в порядке ст. 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Химкинскую городскую прокуратуру, однако процессуальное решение по жалобе не принято. При этом апелляционный суд в ходе рассмотрения данного обособленного спора, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако ФИО1, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каких-либо документальных доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил. Апелляционный суд также указал, что ответчик документально не подтвердил того, что индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся его работодателем. Кроме того, ФИО1 обратился в ОП УМВД России по г.о. Химки о проведении проверки в отношении ФИО5 и должника только в 2023 году, то есть после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 может быть признан потерпевшим, сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании сделки недействительной в установленные сроки и порядке.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о совершенных по его банковскому счету операциях и о назначении зачисленных денежных средств. Однако, предвидя возможные неблагоприятные последствия открытия на его имя счета в банке и оформления на него банковской карты, своевременно не обращался в правоохранительные органы и в кредитную организацию с заявлением об утрате или краже банковской карты, либо с заявлением о ее блокировке.

Проверяя довод финансового управляющего о совершении сделки безвозмездно, апелляционный суд установил, что фактически материалами данного дела не подтверждено получение должником встречного предоставления за произведенные в пользу ответчика платежи. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислил денежные средства ответчику. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. Таким образом, многочисленные перечисления денежных средств на крупные суммы в отсутствие доказательств возмездности не могло не породить у ответчика сомнений относительно правомерности приобретения. ФИО1 не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы иных лиц.

Апелляционный суд учел, что согласно ответам налоговых органов легализация полученного ФИО1 не произведена, экономическая природа транзакций не должником и ответчиком не раскрыта; документальные основания перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в материалы дела не представлены. Следовательно, фактически имела место безвозмездная передача имущества должника, а именно: перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства у должника перед ответчиком, без встречного исполнения со стороны ответчика, без встречного обеспечения, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является экономически необоснованным и свидетельствует о причинении вреда независимым кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайства ответчика рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 56, 65, 66, 68, 88, 159 АПК РФ, результат их рассмотрения изложен в судебном акте; судом при разрешении спора не установлена необходимость истребования доказательств, вызова и допроса свидетелей; существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 26.03.2024 исключает возможность рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, также отклоняется кассационным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Апелляционный суд верно отметил отсутствие правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору, а также тот факт, что на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной определение суда от 26.03.2024 не вступило в законную силу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А53-43062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников