Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А65-41397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41397/2018

Дата принятия решения – 29 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер» (ООО "Торговый Дом Балта Пресс"), г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 908 582, 88 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2018,

ФИО4, по доверенности от 28.08.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер» о взыскании 2 908 582, 88 руб. убытков.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу и невозможности перехода к рассмотрению данного спора по существу, ввиду невозможности участия представителя, задействованного в рамках иного арбитражного процесса. В ходатайстве отражено, что исковые требования ответчик не признает в полном объёме. Представлены проездные билеты и судебный акт по делу № А71-3147/2018.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на вынесенные между сторонами судебные акты в рамках иных арбитражных дел. Указал, что 19.02.2019 в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба по делу о взыскании убытков по иным основаниям (№ А65-14686/2018). Не возражал против объявления перерыва в заседании.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях представления отзыва на исковое заявление и обеспечение участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Считал, что исковые требования по взысканию убытков основаны на вступивших в законную силу судебных актах имеющих отношение к иному договору купли-продажи. Со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А65-11506/2017 (приложено к материалам дела) указал, что договора купли-продажи и лизинга не были заключены под влиянием обмана. Также считал, что на момент заключения договора истец не являлся его стороной, а находился в переговорах по заключению договора о перемене лиц в обязательстве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия документального обоснования введения стороны договора в заблуждение при заключении договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представил кассационную жалобу по делу № А65-11506/2017, подписанную представителями ООО "Торговый Дом Балта Пресс", с указанием на отраженную правовую позицию стороны. Пояснил, что в суде кассационной инстанции по делу № А65-14686/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, Арбитражным судом Поволжского округа принят судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Удмуртвторцветмет" о взыскании убытков отказано. Полагал необходимым ознакомиться с судебным актом по указанному спору.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Возражали против приобщения к материалам дела представленной представителем истца кассационной жалобы, учитывая, что она не относится к рассматриваемому спору. Также считали необходимым ознакомиться с полным текстом судебного акта суда кассационной инстанции.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом возражений представителей ответчика, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, указав сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем (определение суда от 19.02.2018).

Посредством электронной почты истец представил письменные пояснения в поддержку иска и в возражение против позиции ответчика, в которых подробно изложил правовую позицию по делу, с учетом поступивших пояснений ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных письменных пояснений. Просил приобщить к материалам дела читаемую копию платежного поручения.

Представители ответчика считали необходимым ознакомиться с подробными письменными пояснениями истца.

На основании изложенного и с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с невозможностью участия просил провести заседание в отсутствии представителя.

Ответчик представил дополнение к отзыву, а также дополнительные возражения на пояснения истца, с приложением подтверждающих документов. Помимо изложенных возражений по существу заявленных требований, просил применить срок исковой давности по данному спору, учитывая дату подачи искового заявления в суд.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, со ссылкой на первичную документацию, а также вступившие в законную силу судебные акты, дал подробные пояснения в поддержание заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании пояснений не давали.

С учетом наличия иных судебных заседаний 14.03.2019, в целях полноценного и всестороннего изучения доводов сторон при рассмотрении данного спора, учитывая мнение представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на незначительный срок (определение суда от 14.03.2019).

Посредством электронной почты истец представил письменные пояснения в поддержку иска и возражения против позиции ответчика, в которых подробно изложил правовую позицию по делу, с учетом поступивших пояснений ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, в том числе учитывая ранее представленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных письменных пояснений. Считал, что с учетом уплаченных лизинговых платежей договор лизинга считается прекращенным. Однако, учитывая поставку негодного товара, который не может быть использован истцом при ведении хозяйственной деятельности, полагал необходимым взыскание убытков в указанном размере в виде уплаченных лизинговых платежей, с учетом представленных в материалы дела платежных документов. По мнению представителя истца, изложенная в исковом заявлении правовая позиция поддерживается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при участии данных представителей сторон. Подтвердил нахождение лизингового имущества на момент рассмотрение данного спора в распоряжении истца, без возможности его использования в силу непригодности. Сослался на судебную практику по аналогичному спору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу № А40-12562/2017). Действия ответчика при продаже оборудования считал недобросовестными, ввиду отсутствия разъяснений возможности использования специального оборудования, разработчиком которого является ответчик, а также при ведении переговоров в момент заключения договоров.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения истца.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе со ссылкой на применение срока исковой давности. Полагали, что в отсутствии возврата лизингового имущества, взыскание убытков в виде лизинговых платежей является невозможным. Сослались на принятие оборудования, ввода его в эксплуатацию, с учетом подписании соответствующего акта, представленного в материалы дела. Полагали, что гидравлическая станция может быть использована отдельно от гидравлических ножниц, в том числе в составе весового оборудования, каких-либо подъемников. Считали, что оборудование может быть использовано, в отсутствии заявленного в договоре объема. Указали, что истцом не представлено документального и нормативного обоснования взыскания как убытков, так и неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А65-28530/2015, № А65-29206/2016, № А65-11505/2017, № А65-11506/2017, № А65-30997/2017 АО «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Балта Пресс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900, серийный № -077-013 и станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС, серийный номер 020714, на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в тридцатидневный срок с момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 по делу № А65-28530/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 названые судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

АО «Удмуртвторцветмет» 10.12.2015 изменило организационно-правовую форму и в порядке п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразовалось в ООО «Удмуртвторцветмет».

Решением от 31.08.2017 по делу № А65-28530/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязал ООО «ТД Балта Пресс» в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить ООО «Удмуртвторцветмет» товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца. Также суд взыскал с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.; присудил в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд кассационной инстанции сослался, в том числе, на то, что в рамках данного спора, учитывая экспертное заключение, показания ответчика, поставка оборудования в натуре - стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации, не представляется возможной, поскольку спорное оборудование ПП-900 с заявленным объемом камеры прессования объективно не может достичь производительности 5 тонн в час (имеется конструктивный дефект).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренного договором купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу № А65-29206/2016 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018) и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-11505/2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017) в общей сумме более 11 млн. рублей.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+» заключен договор лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у ответчика — поставщика (ООО «ТД Балта Пресс») имущество на основании спецификации (приложение № 2), которое предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей.

В приложении № 2 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») был заключен договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ с покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+», согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя (пункт 5.1 договора).

В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену и ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора (п. 5.2 договора).

В приложении № 1 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору № 106/13-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу, а имущество - Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.

Данное соглашение было заключено в результате достигнутой в 2014 году договоренности между истцом и ЗАО «Удмуртвторцветмет+» о замене ЗАО «Удмуртвторцветмет+» на истца в качестве лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга в целях получения у лизингодателя за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей оборудования (имущества): Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс», при этом имущество и его поставщик - ООО «ТД Балта Пресс» были ранее выбраны ЗАО «Удмуртвторцветмет+» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.

В ходе переговоров истец был поставлен ответчиком перед фактом, что для запуска оборудования (имущества) в эксплуатацию необходимо приобрести у поставщика ООО «ТД Балта Пресс» Станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС, без которой оборудование не может эксплуатироваться для предназначенных целей, то есть его неотъемлемую часть.

В связи с наличием заинтересованности у истца в использовании в производственном процессе оборудования (имущества), предполагаемого к получению за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, истцом были предприняты меры к получению за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) имущества - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия стоимостью с НДС 2 300 000 руб.

В указанных целях истцом был заключен договор лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ (имущество и поставщик в силу пунктов 2.2 и 2.3 выбраны лизингополучателем - истцом) с лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо) и договор купли- продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ между поставщиком (продавцом) ООО «ТД Балта Пресс», покупателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо), лизингополучателем АО «Удмуртвторцветмет» (истец), согласно которому: продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя (п. 5.1); в случае случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену и ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора (п. 5.2); продавец предоставляет на имущество гарантию производителя (п. 5.3); предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (п. 5.4).

Имущество - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия принято покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем — истцом у продавца по акту приема-передачи имущества от 18.03.2015.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору № 158/14-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На спорное оборудование ответчиком был получен сертификат соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551.

Судами установлено, что несущей конструкцией оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013», на которую крепятся остальные агрегаты, согласно «Руководству по эксплуатации ООО «ТД Балта Пресс» на изделие пресс-ножницы с боковым прессом модель ПП 900 серия ПП» (далее - «Руководство по эксплуатации») является «станина» (именно с нее и начинается монтаж оборудования в месте установки).

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств: договора от 26.12.2014 № ФДК/14-347 на транспортно-экспедиционное обслуживание, договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов от 15.01.2015 № 318-00050 (приложения к договору от 26.12.2014№ ФДК/14-347), акта от 16.01.2015 № 00000051 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортной накладной от 15.01.2015, товарной накладной от 15.01.2015 № 3, груз - «Станина», массой 6,1 тонн, размерами 4м х 3,645м х 0,642м был доставлен автомобильным грузовым транспортом (МАЗ Н498КО/116 с прицепом АН 2825/16 водитель ФИО5) с места загрузки от ответчика из г. Набережные Челны по адресу установки в г. Ижевск 15.01.2015.

В соответствии с имеющейся в «Руководстве по эксплуатации» спецификации системы управления оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013» в гидравлическую систему входит гидравлическая станция. Описание эксплуатации спорного оборудования согласно «Руководству по эксплуатации» также непосредственно описывает работу гидравлической системы, в которую входит гидравлическая станция.

Таким образом, судами сделан вывод, что без поставки ответчиком и установки гидравлической станции, запуск в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013» невозможен, поэтому начало эксплуатации спорного имущества (товара) произошло не ранее 18.03.2015, то есть даты поставки ответчиком гидравлической станции на основании акта приема-передачи от 18.03.2015, при этом ни этой датой, ни более поздними датами актов ввода в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013» не имеется.

Право на требование поставки товара, соответствующего условиям договора, основывается на соглашении о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, заключенного 29.04.2015, которым данное лицо (АО «Удмуртвторцветмет») приняло на себя права и обязанности от предыдущего лизингополучателя (ЗАО «Удмуртвторцветмет+») по упомянутому договору.

АО «Удмуртвторцветмет», принявшее на себя права и обязанности предыдущего лизингополучателя по заключенному последним с ООО «Лизинг – Трейд» договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 10.12.2015 налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником АО «Удмуртвторцветмет» является ООО «Удмуртвторцветмет», имеющее статус действующего юридического лица.

В последующем ООО «Удмуртвторцветмет» заключило с ООО «Лизинг – Трейд» договор купли-продажи от 07.11.2016 № 106/13-КП/16-НАБ, по условиям которого оборудование (пресс - ножницы) передается в собственность истцу в связи с исполнением им договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и уплатой выкупной стоимости имущества. По акту от 07.11.2016 оборудование (пресс - ножницы) передано от ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «Удмуртвторцветмет».

В связи с наличием спора между сторонами относительно потребительской ценности товара, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу № А65-28530/2015 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» ФИО6

Содержание экспертного заключения являлось предметом вышеуказанных арбитражных дел. Из заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что гидравлическая станция является составной частью оборудования «стационарные пресс – ножницы».

Из письменных объяснений ООО «ТД Балта Пресс», следует, что ООО «ТД Балта Пресс» как производителем оборудования признано, что гидравлическая станция является неотъемлемой частью оборудования «стационарные пресс – ножницы».

Также из документа «Пресс – ножницы с боковым прессом ПП – 900. Трудоемкость изготовления», разработанного ООО «ТД Балта Пресс», с проставлением подписи руководителя и печати общества, представленного ООО «ТД Балта Пресс» в материалы настоящего дела, следует, что «стационарные пресс – ножницы» (модель ПП – 900) включают в себя в числе прочих элементов гидростанцию.

Необходимое оборудование - гидравлическая станция должна была быть поставлена ООО «ТД Балта Пресс» лизингополучателю в рамках договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ как его составная часть, необходимая для нормального функционирования оборудования «стационарные пресс – ножницы».

Изготовление, поставка и лизинг станции гидравлической как неотъемлемой составной части оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013» вошло в предмет договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Как указывает истец в своем иске, ООО «Удмуртвторцветмет» в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ, то есть уплачены все платежи, предусмотренные данным договором в сумме 2 908 582, 88 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить ООО «Удмуртвторцветмет» убытки, причиненные неисполнением обязательств по поставке товара, предусмотренных договором купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, в виде реального ущерба в части понесенных расходов на оплату лизинговых платежей в общей сумме 2 908 582, 88 руб. на приобретение в выкупной лизинг неотъемлемой составной части указанного товара, без которой его эксплуатация невозможна, не поставленной ответчиком по названному договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Причем, несмотря на несоответствие данной продукции, поставленной ответчиком, техническим характеристикам, указанным как в руководстве по эксплуатации, так и в договоре купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ, тем не менее, как видно из экспертного заключения, возможность эксплуатации данных пресс-ножниц подтверждена (пусть и с меньшей, чем предусмотрено договором и Руководством по эксплуатации, производительностью – в 2 с лишним раза).

Между тем, как видно из имеющихся в деле документов и не отрицалось самим представителем истца, полученная последним станция гидравлическая ответчику не возвращена, а удерживается истцом, находясь в его владении, в том числе с учетом прекращения лизинговых обязательств при полной оплате лизинговых, авансовых и выкупных платежей.

30.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию от 29.12.2017, в которой указал, что по вине ответчика понес реальный ущерб в виде расходов на лизинговые платежи по договору лизинга оборудования № 158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 в общей сумме 2 908 582, 88 руб. и предложил ответчику добровольно возместить убытки в сумме 2 908 582, 88 руб. с указание на обращение в суд с иском (досудебная претензия была получена ответчиком 10.01.2018). Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.12.2014 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и АО «Удмуртвторцветмет» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №158/14-Л/16- НАБ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи/поставки инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «ТД «Балта Пресс» (продавец/поставщик) предмет лизинга, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами.

В п. 2.2 договора имущество выбрано лизингополучателем, лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель. Согласно п. 2.3 договора продавец (поставщик) также выбран лизингополучателем, лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца (поставщика), а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии со спецификацией предметом договора является станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700, серийный номер 020714, завод изготовитель ТД «Балта Пресс», год выпуска 2014, цена за единицу (с НДС) 2 300 000 руб.

25.12.2014 ООО «Торговый Дом «Балта Пресс» (поставщик), ООО «ЛизингТрейд» (покупатель) и АО «Удмуртвторцветмет» (лизингополучатель) заключили договор №158/14-К/16-НАБ купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг АО «Удмуртвторцветмет» на основании договора лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014.

В соответствии со спецификацией предметом договора является станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700, серийный номер 020714, завод изготовитель ТД «Балта Пресс», год выпуска 2014, цена за единицу (с НДС) 2 300 000 руб.

Продавец признает право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.

В счет оплаты по договору лизинга истца в адрес ООО «Лизинг-Трейд» произведены платежи на общую сумму 2 908 582, 88 руб., что подтверждено копиями платежных документов, представленными в материалы дела и не оспорено при рассмотрении дела.

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А65-11506/2018 применительно к рассматриваемому делу указанные положения следует трактовать так, что стационарные пресс-ножницы имеют составную часть – станцию гидравлическую, что, однако, не исключает, возможность использования станции гидравлической самостоятельно от стационарных пресс-ножниц для иных целей, не связанных с приведением в действие оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013».

Кроме того текст договора лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 не содержит отсылки на то обстоятельство, что договор заключен во взаимосвязи с договором лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ. На момент заключения оспариваемых сделок (договора купли-продажи от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ и договора лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ) истец не являлся стороной в договоре лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, находился в стадии переговоров по замене лизингополучателя в данной сделке, став таким лишь после заключения соглашения от 29.04.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013.

Формально ведение переговоров о перемене лица в обязательстве не позволяет рассматривать сторону в качестве полноценной стороны в правоотношениях, поскольку невозможно установить объем информированности стороны о существе и условиях обязательств, объем полномочий, который будут переданы стороне по результатам будущего соглашения.

Договор купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ и договор купли-продажи № 158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 в рамках которого у ответчика перед истцом имеются товарные (а не денежные) обязательства, последним не расторгнуты, письменный отказ от их исполнения со стороны истца в деле отсутствует.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А65-29206/2016 и № А65-11505/2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков передачи имущества по договору от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ за периоды с 23.03.2014 по 02.05.2017 в общей сумме более 11 млн. рублей.

Таким образом, сумма взысканной неустойки (пеней) с ответчика в пользу истца по вышеупомянутым спорам превышает сумму убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела. При этом, общая правовая позиция истца при рассмотрении вышеуказанных дел сводится к тому, что оборудование является неделимым, в связи с чем договора рассматриваются им в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, как видно из содержания договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ и № 158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 в них вышеупомянутый случай не предусмотрен также, как и действующими законами.

В связи с этим предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 2 908 582, 88 руб. полностью перекрыты за счет ранее взысканной с ответчика в пользу истца (по делам № А65-29206/2016 и № А65-11505/2017) неустойкой (пенями).

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А65-14686/2018.

Взыскание пени в суммах, указанных в судебных актах по делам № А65-29206/2016 и № А65-11505/2017, наличие оборудования во владении истца и взыскание убытков в указанной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца возвратить ответчику оборудование, которое как указывает истец не может быть использовано для ведения хозяйственной деятельности. В случае удовлетворения данных исковых требований в сумме 2 908 582, 88 руб., которая соответствует в полном объёме сумме перечисленных лизинговых платежей, в собственности истца окажется и оборудование и денежные средства перечисленные в ходе исполнения лизинговых обязательств, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора, а также его исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе учитывая нарушения ответчика взятых на себя обязательств. Также отсутствуют правовые основания для взыскания убытков по данному спору.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также рассмотренных по сложившимися между сторонами правоотношениям арбитражных дел, невозможность использования оборудования и возможность его замены было установлено, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы.

Исковое заявление поступило в суд посредством сервиса «Мой арбитра» 27.12.2018, зарегистрировано судом 29.12.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Следовательно, исковое заявление подано в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100- ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В претензии от 29.12.2017, направленной в адрес ответчика 30.12.2017, с учетом представленной в материалы дела почтовой квитанции, истец просил произвести оплату не позднее 10 календарных дней.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, по смыслу главы 12 ГК РФ срок исковой давности является средством защиты ответчика от обоснованных требований истца. Поскольку требования истца судом признаны необоснованными, суд не применяет срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин