Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А52-621/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-621/2020
город Псков
30 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН6027084016)

к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис "Идрица" Себежского района (адрес: 182296, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 931 448 руб. 10 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис "Идрица" Себежского района (далее - ответчик, Предприятие) 950374 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 759 008 руб. 53коп. по оплате потребленной в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года электроэнергии и пени в размере 191365руб. 91 коп., рассчитанные за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, начисленные на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в мае - июле 2017 года, сентябре - ноябре 2017 года, июне, июле, октябре 2018 года, с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. Также предъявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

19.03.2020 от истца поступило заявление об уточнении требований по размеру, уменьшены пени до 172 439 руб.57 коп., в связи с изменением ставки рефинансирования банка (л.д. 75). В остальной части истец поддержал ранее заявленное требование.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он признал требование истца. Просил уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил возражения против взыскания судебных издержек, считая их размер чрезмерным.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным унитарным предприятием Жилкомсервис "Идрица" Себежского района 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения № 18-242, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д. 16-19). В последующие периоды договор действует на основании пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в августе- ноябре 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 31.08.2019 №8956/16 на сумму 60408 руб. 66коп., от 30.09.2019 №10071/16 на сумму 150 090 руб. 02коп., от 31.10.2019 №10677/16 на сумму 443939руб.17коп., от 30.11.2019 №12460/16 на сумму 505570руб. 68коп., которые в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в полном объеме не оплачены (л.д. 11,28-35).

18.12.2019 истец вручил ответчику претензию № 2163 (л.д. 48). Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, 18.02.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения с иском и рассмотрения дела, сумма задолженности составила 759008 руб. 53коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в данной части, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 759008 руб. 53коп. за потребленную в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года электроэнергию.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 172 439руб. 57 коп., рассчитанные за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, начисленные на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в мае - июле 2017 года, сентябре - ноябре 2017 года, июне, июле, октябре 2018 года, с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, с учетом прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за май 2017 года - июль 2017 года, сентябрь - ноябрь 2017 года, июне, июле, октябре 2018 года, с декабря 2018 года по июль 2019 года, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-4222/2017, А52-699/2018, А52-4396/2018, А52-4817/2018, А52-518/2019, А52-3575/2019, А52-4820/2019. Задолженность за август, октябрь, ноябрь 2019 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и реестрами переданных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансовой возможности производить оплату своевременно. Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает бюджетные организации и население водой и теплоэнергией, тарифы регулируются государством, деятельность предприятия носит убыточный характер, что подтверждается представленными документами.

По расчету суда сумма пеней, исчисленная по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, составила 146 931руб.24 коп. (л.д. 94-105), что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансовой возможности производить оплату своевременно, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 150000руб. 00 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 150 00 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.01.2020 №2 к акционерному обществу "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости оказания юридических услуг от 29.01.2020 №158, платежным поручением от 31.01.2020 № 32967 на сумму 20000 руб. 00 коп., счетом на оплату от 30.01.2020 № 13, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент" изменена на акционерное общество "Псковэнергосбыт", акционерное общество "Псковэнергоагент".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность, ссылается на несложность дела, небольшой объем работы представителя.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции и то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, пришел к выводу о том, что сумма в размере 7000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 019 руб., затем уменьшил сумму иска до 931 448 руб.10 коп., уменьшение исковых требований принято судом. Госпошлина, исчисленная от данной суммы иска по правилам статьи 333.21, части 6 статьи 52 НК РФ, составит 21 629 руб.00коп., соответственно 390 руб. истцом уплачено излишне.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу полежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал требования истца.

Таким образом, возврату акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15140руб.30 коп. (70% от 21629 руб.) и 390 руб., как излишне уплаченные, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 488руб.70коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис "Идрица" Себежского района в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 909008руб.53коп., в том числе основной долг в размере 759 008 руб.53 коп. за август-ноябрь 2019 года и пени в сумме 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488руб.70коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.00 коп.

В остальной части во взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 530 руб.30коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М. Радионова