Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-35477/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2020 года

Дело №

А56-35477/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой О.А. (доверенность от 23.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Вигорплант» Кочуры А.В. (доверенность от 09.10.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» Смирновой О.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигорплант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-35477/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вигорплант», адрес: 197758, Санкт-Петербург, Песочный пос., Школьная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1027812403068, ИНН 7827009370 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810 (далее – Учреждение), о взыскании 122 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате неправомерного демонтажа и изъятия объекта для размещения информации.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение Обществом исковых требований в части взыскания с Учреждения в качестве возмещения ущерба 112 000 руб., составляющих стоимость работы по изготовлению и монтажу демонтированной вывески в соответствии с договором от 24.12.2015 № 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Видент», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А, пом. 61Н, ОГРН 1157847272681, ИНН 7802535170 (далее – Компания), и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет).

Постановлением от 18.12.2019 апелляционный суд отменил решение от 05.07.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не было учтено, что с 19.09.2018 и до момента проведенного демонтажа вывеска полностью соответствовала разрешению от 15.04.2016 № 29081 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. Учреждением без проверки выполнения предписания от 01.08.2018 № 06-23-12992/18 о демонтаже спорной вывески в декабре 2018 г. был произведен ее демонтаж, фактическое местонахождение вывески в настоящее время неизвестно. Податель кассационной жалобы отметил, что применительно к выводу апелляционного суда о несоответствии вывески согласованным размерам, материалы административного дела не составлялись, за невыполнение ранее выданного предписания от 01.08.2018 № 06-23-12992/18 Общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем законных оснований для демонтажа вывески у Учреждения не имелось. Причинно-следственная связь между противоправными действиями Учреждения и причиненным им ущербом Обществу доказана, отсутствие вины в причиненном Обществу неправомерными действиями Учреждения ущербе последнее не доказало.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная вывеска не соответствует разрешению на установку от 15.04.2016 № 29081 по размеру, и была законно и обоснованно демонтирована во исполнение предписания о демонтаже от 01.08.2018 № 06-23-12992/18. Учреждение также отметило, что с 26.12.2018 по настоящее время спорная вывеска находится на складе. При этом указанная вывеска уже существовала на дату 15.09.2015 на основании договора безвозмездного пользования этой вывеской между Обществом и Компанией, в связи с чем она не могла быть изготовлена и оплачена на основании договора от 24.12.2015 № 38.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения и Комитета просила оставить их без изменения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2018 г. Учреждением на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А, был обнаружен объект для размещения информации – настенная вывеска «Видент медцентр 320-60-36». Фактически медицинскую деятельность под данной вывеской осуществляла Компания, которой названная вывеска была передана Обществом во временное владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования от 15.09.2015.

Поскольку вывеска не соответствовала разрешению от 15.04.2016 № 29081 ввиду наличия на ней несогласованного элемента в виде номера телефона, Учреждение направило в Комитет сообщение об административном правонарушении, а также подготовило проект предписания о демонтаже вывески.

Комитет возбудил дело об административном правонарушении № 12353/18 и назначил Компании наказание в виде предупреждения, а также выдал предписание о демонтаже от 01.08.2018 № 06-23-12992/18, на основании которого Учреждение 20.12.2018 демонтировало вывеску и сдало ее на склад ответственного хранения, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2018.

Полагая, что на момент проведенного демонтажа вывеска полностью соответствовала названному разрешению, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 19.09.2018 № 12353/18, действиями Учреждения по демонтажу и изъятию вывески Обществу нанесен материальный ущерб и причинены убытки, последнее обратилось к Учреждению с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение Учреждением претензионных требований Общества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не признал заявленные требования к Учреждению обоснованными и доказанными материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности размера понесенных Обществом расходов и вины Учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

В силу пункта 4 Положения о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 72-р (далее – Положение № 72-р), в случае неисполнения владельцем объекта предписания в течение 15 календарных дней со дня его получения или если владелец объекта неизвестен, Учреждение обеспечивает принудительный демонтаж объекта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что предписание Комитета от 01.08.2018 № 06-23-12992/18 о демонтаже объекта для размещения информации, выданное Компании, оспорено не было; вывеска демонтирована Учреждением на основании данного предписания как не соответствующая разрешению от 15.04.2016 № 29081.

Кроме того, постановлением от 19.09.2018 № 12353/18 Компания была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения на основании части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент демонтажа спорная вывеска не соответствовала по допустимым размерам разрешению, выданному 15.04.2016.

Таким образом, демонтаж был осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку на фактически установленную вывеску разрешение отсутствовало.

После демонтажа Учреждение сдало спорную вывеску на склад ответственного хранения ООО «Авис-Сервис» по акту приема-передачи от 26.12.2018, в котором вывеска обозначена идентификационным № 231348, что соответствует номеру, указанному в предписании.

Вопреки доводам подателя жалобы, демонтированная вывеска до настоящего времени находится на складе ООО «Авис-Сервис», что подтверждается актами от 27.11.2019 и 28.11.2019, составленными в ходе осмотра вывески совместно с Обществом.

Учреждением в отношении Общества не было совершено каких-либо противоправных действий, являющихся необходимым условием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению ущерба.

После получения предписания о демонтаже у Общества имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать спорную конструкцию с целью ее сохранности.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Общество не доказало несения им расходов на изготовление и монтаж вывески с учетом того, что указанная вывеска существовала на дату 15.09.2015, поскольку была передана Обществом Компании на основании договора безвозмездного пользования и не могла быть изготовлена и оплачена на основании договора от 24.12.2015 № 38.

Также в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в спецификацию к договору от 24.12.2015 № 38 в части размеров вывески для приведения рекламной конструкции в соответствии с полученным впоследствии Комитетом разрешению.

Поскольку Общество не доказало, что Учреждение является лицом, причинившим вред Обществу в заявленном размере, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-35477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигорплант» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова