Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А56-108289/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108289/2021
05 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

Ответчик: акционерное общество «Завод «Знамя труда» (адрес: 192019, Санкт_Петербург, ул. Седова, д. 11, литер Ю, помещение 2-Н, каб. 223, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

Третье лицо: Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, адрес: 603006 <...>)

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 06.09.2021

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.12.2021

- от третьего лица: не явился, не извещен



установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Знамя труда» о взыскании неустойки по п. 10.4 Договора за нарушение срока поставки Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с момента нарушения до 08.11.2021 в размере 8 879 644, 29 руб.; неустойку по п. 10.4 Договора в размере 0,03% от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с 09.11.2021 по день фактической поставки.

Определением суда от 29.11.2021 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Определением суда от 23.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Атомстройэкспорт» и отложил предварительное заседание и судебное заседание на 17.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 рассмотрения дела отложено на 10.02.2022 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о рассмотрении искового заявления Акционерного общества «Атомстройэкспорт».

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 10.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать неустойку по п. 10.4 Договора за нарушение срока поставки Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с момента нарушения до фактической даты поставки на 17.02.2022 в размере 10 197 370, 82 руб., неустойку по п. 10.4 Договора в размере 0,03% от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Силовые машины» (Заказчик) и АО «Завод «Знамя Труда» (Поставщик) заключен Договор №00000000725170060013/29755/1311781 от 26.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору (далее – Оборудование).

Дополнительным соглашением №00000000725956180123/3 от 18.08.2020 изменен номер Договора с №00000000725170060013/29755/131178 на №00000000725956180123/29755/131178.

Дополнительным соглашением №00000000725170060013/2 от 15.07.2019 к Договору Стороны согласовали изменение цены Договора, а также изменение Приложений №№ 1.1, 1.2 Договору в части переноса сроков поставки Оборудования на более поздние.

В соответствии с Приложением №1.1. к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 Оборудование для энергоблока №1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено не позднее 30.06.2020.

По состоянию на 08.11.2021 часть Оборудования Приложения №1.1 к Договору не поставлена, просрочка составляет от 182 до 241 дней (подробная информация в приложении №1 к исковому заявлению).

Дополнительным соглашением №00000000725956180123/3 от 18.08.2020 изменен номер Договора с №00000000725170060013/29755/131178 на №00000000725956180123/29755/131178.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования для энергоблока №1 Курской АЭС-2 на 08.11.2021 приведена в приложении №1 к исковому заявлению и составляет 10 197 370, 82 руб. с учетом уточнений.

Во исполнение п 10.20-10.22 Договора АО «Силовые машины» предъявило в адрес АО «Завод «Знамя Труда» претензию № И-СМ-ДАЭ-2021-0005909 от 26.02.2021 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки изготовленного товара подтверждается товарными накладными № 00000000725956180123/796 от 28.06.2021, № 00000000725956180123/953 от 20.07.2021, № 00000000725956180123/1599 от 29.12.2020, №00000000725956180123/1600 от 29.12.2020, подписанными без замечаний и возражений.

Заявляя указанные требования, истец указывает, что поставка товара была произведена с нарушением согласованных сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. а статьи 10.4 договора если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % (Ноль целых три сотых процента) от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.02.2022 составляет 10 197 370, 82 руб.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, ссылается на таблицу с информцией об отгрузках.

Вместе с тем, таблица с информацией об отгрузках товара, представленная Ответчиком, не влияет на расчет неустойки, т.к. содержит информацию о поставках Оборудования после предъявления искового заявления и даты расчета неустойки (08.11.2021), указанной в Приложении №1 к исковому заявлению

Согласно п. 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования по Приложениям № 1.1 и № 1.2 к Договору является дата подписания Товарной накладной на Оборудование в Месте поставки (за исключением случая, предусмотренного в п. 6.5.7 Договора).

При этом согласно абз. 4 п. 6.8.10 Договора товарная накладная подписывается Заказчиком в однодневный срок (с указанием даты подписания) только при положительных результатах проведения Входного контроля.

Так, Ответчиком указаны товарные накладные №925 с датой поставки 13.12.2021, №950 – 27.11.2021, №951 – 16.11.2021, №1357 – 30.12.2021, №№1358, 1360 – 17.11.2021, №1359 от 10.12.2021, №1512 – 26.11.2021.

Истец указывает на отсутствие у него информации о подписании иных товарных накладных (№№949, 952 от 20.07.2021, №1513 от 24.11.2021, №1618, 1619, 1620, 1621 от 13.12.2021) в отношении позиций Оборудования, заявленных Ответчиком в качестве поставленных.

Ответчиком не приобщены к материалам дела товарные накладные и акты о передаче на ответственное хранение, указанные в Таблице с информацией об отгрузках товара, что не позволяет проверить указанную информацию.

Акты МХ-1 №796 от 28.06.2021 (поз. 119-121, 125, 135, 136 Расчета неустойки), №1599 от 29.12.2020 (поз. 30 Расчета неустойки) и товарные накладные к ним учтены при предъявлении исковых требований.

В обоснование возражений ответчик ссылается на невозможность изготовления и поставки в срок ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, а именно отсутствует информации об Оборудовании на Портале поставщика; отсутствует разрешения на отгрузку Оборудования;

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с уведомлением истца о невозможности изготовления оборудования.

Кроме того, на Портале Ответчик обязан был осуществлять в том числе следующие действия в период исполнения Договора: не позднее 30 дней от даты подписания Договора Сторонами разработать, заполнить информацией в «Портале Поставщика» и направить на согласование Заказчику и не позднее 60 дней от даты заключения Договора согласовать с Заказчиком и внести в Договор в виде Приложения №13 подробный график изготовления и поставки Оборудования (п. 4.1.1-4.1.5 Договора); ежемесячно, не позднее 4 рабочих дней после окончания отчетного месяца, направлять Заказчику отчеты по формам, приведенным в Приложениях №10 и №10.1 к Договору, а также в формате графика MS Project…Ежемесячный отчет по форме Приложения №10 к Договору также необходимо заполнять в «Портале Поставщика» (абз. 2 п. 4.21 Договора); предоставить Заказчику, Генеральному заказчику и Генподрядчику информацию об изготовителе (-ях) и грузоотправителе (-ях) с целью предоставления доступа к Порталу Поставщика изготовителю (-ям) и грузоотправителю (-ям) Оборудования; проверить спецификацию по данному Договору на Портале Поставщика и, в случае ее соответствия условиям Договора, перевести ее в статус «Обработана» (п. 4.19 Договора).

В нарушение ст. 716 ГК РФ Ответчик на протяжении 2,5 лет с момента возникновения обязательств, требующих предоставление доступа к Порталу поставщика, не сообщал об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок.

Так, 26.12.2017 Стороны заключили Договор и только 19.05.2020 письмом ЗТ/ВТ-72224/129 АО «Завод «Знамя Труда» о наличии проблем, препятствующих направлению Планов качества6 на согласование с Заказчиком, Генеральным заказчиком и Заказчиком_застройщиком через Портал поставщика.

Отсутствием уведомления о необходимости проведения Приемочной инспекции на заводе-изготовителе в соответствии с п. 6.5.1 Договора за 45 рабочих дней до окончания изготовления соответствующих единиц Оборудования (т.е. до 24.04.2020). В связи с этим, невозможно признать Оборудование находящимся в процессе изготовления или изготовленным на дату наступления срока поставки, предусмотренного Договором.

Прилагаемая Ответчиком переписка сторон о необходимости уточнения характеристик поставляемого Оборудования и требования Ответчика о необходимости изменения согласованной сторонами твердой цены Договора совершена в мае-августе 2020. 31.03.2021 Сторонами заключено Дополнительное соглашение №00000000725956180123/5, которым стоимость оборудования и срок поставки не изменены сторонами, а их актуальность подтверждена Поставщиком.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленной истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Знамя Труда» в пользу публичного акционерного общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» неустойку по п. 10.4 Договора, рассчитанную по состоянию на 17.02.2022 в размере 10 197 370, 82 руб., неустойку по п. 10.4 Договора в размере 0,03% от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки, 67 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Знамя Труда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.