Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-37328/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37328/2016
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по рассмотрению отчета временного управляющее в рамках дела ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

30.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего последовательно откладывались.

27.06.2019 от временного управляющего поступил отчет временного управляющего и материалы собрания кредиторов от 24.06.2019, на котором принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «МСОПАУ».

До начала судебного заседания от Ассоциации «МСОПАУ» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 385, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9) и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель АО «ГУОВ» ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением суда от 28.06.2019 судебное заседание отложено на 23.07.2019.

До начала судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Орион 2» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 23.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства, ходатайства об утверждении мирового соглашения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2019.

29.07.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела от представителя временного управляющего поступило письменное пояснение, согласно которому временный управляющий считает невозможным заключение Мирового соглашения в редакции, предложенной АО «ГУОВ», и считает необходимым до утверждения Мирового соглашения внести в него две правки, изложив пункт 19 Мирового соглашения в иной редакции.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Альтаир» и ООО ГК «Альтаир» поступили возражения на ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку полагают, что его условия не предусматривают реального погашения требований кредиторов, в том числе не включенных на сегодняшний день в реестр, но принятых к производству суда и назначенных к рассмотрению в следующей процедуре, доказательств реальной возможности погасить в дальнейшем все требования к должнику не представлено.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника об утверждении мирового соглашения по делу, с учетом мнения сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма № 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 11.07.2019, протокол от 10.07.2019 № 18-07-19 внеочередного общего собрания кредиторов ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания и теста мирового соглашения, усматривается, что мировое соглашение заключено с конкурсными кредиторами ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», заявившими свои требования в процедуре наблюдения, с суммой задолженности по основному долгу в размере 2 617 897 886,12 рублей, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

От имени должника мировое соглашение подписано участником ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» ФИО4, от имени собрания кредиторов представителем собрания ФИО5

Вместе с тем, в рассматриваемом мировом соглашении суд пришел к выводу о том, что не представлены соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической возможности у ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» исполнения обязательств должника перед его кредиторами в порядке реализации условий мирового соглашения.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, на дату судебного заседания в реестр включены требования 37 кредиторов на общую сумму 2 617 897 886,12 рублей – основного долга, а также 103 889 673,72 рублей – штрафных санкций.

Также к производству суда приняты и назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования других кредиторов в количестве 47 требований на общую сумму 161 134 726,38 рублей – основного долга, 2 203 805,31 рублей – штрафных санкций, в том числе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, стороны устанавливают единую для всех кредиторов отсрочку начала выплат по их требованиям длительностью 2 (два) календарных года с даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом.

В силу пункта 10 мирового соглашения, в связи с предоставленной отсрочкой начала выплат по требованиям кредиторов, требования всех кредиторов в полном объеме погашаются должником по истечении периода отсрочки в соответствии с графиком по 25% основного долга в течение каждого года начиная с 01.07.2021 года до 01.07.2024 года, а также уплата штрафных санкций до 31.12.2024 года.

При этом, суд считает, что должником не представлено никаких документов, подтверждающих реальную возможность исполнения мирового соглашения.

Вместе с тем, не учтено в проекте мирового соглашения наличие нерассмотренных требований кредиторов. Экономическая возможность погашения таких требований также ничем не подтверждена, и условиями мирового соглашения не подразумевается.

Кроме того, суд, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязан оценить целесообразность заключения мирового соглашения, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Однако, должник в настоящее время никакую хозяйственную деятельность не ведет. Сведений о переговорах с контрагентами соглашений о намерении по поводу заключения гражданско-правовых договоров, государственных контрактов, либо каких-то иных доказательств реальности и исполнимости намерения вести безубыточную деятельность, позволяющую помимо прочего рассчитаться с кредиторами с учетом размера их требований, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела должником не представлены доказательства заключения мирового соглашения в целях возобновления платежеспособности должника, равно как и доказательства его экономической обоснованности, в связи с чем, суд установил неисполнимость условий мирового соглашения, поскольку реальность сроков и порядка его исполнения в представленном проекте не подтверждена, мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и интересов иных кредиторов.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств экономической обоснованности мирового соглашения, наличия неясностей в тексте мирового соглашения, представленное мировое соглашение между должником и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» не подлежит утверждению судом.

При этом, временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» за период с 2013 по 2015 года.

Как усматривается из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, состав и структура имущества позволяют сделать вывод о неэффективности осуществления хозяйственной деятельности должника.

Состав, структура и стоимость активов должника позволяют говорить о том, что все требования кредиторов однозначно не будут удовлетворены в полном объеме (22 546 645,29 рублей - основных средств и 14 950 000,30 рублей - дебиторский задолженности по данным руководства должника против 2 617 897 886,12 рублей уже установленной в реестр кредиторской задолженности).

Также исследование представленных должником материалов показало, что необходим тщательный анализ сделок, совершенных руководством должника и их оспаривание.

Таким образом, по итогам проведенного анализа управляющим финансового состояния должника и полученных выводов, сделанных на основе анализа основных коэффициентов, характеризующих деятельность должника, а также по итогам анализа возможной безубыточной деятельности, финансовый управляющий считает целесообразным введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 617 897 886,12 рублей (37 требований), что превышает размер активов должника и исключает целесообразность таких мер восстановления платежеспособности, как введение в отношении должника внешнего управления.

На основе анализа финансовой деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу, что экономическая деятельность должника не позволяет ему осуществлять расчеты с кредиторами. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, для удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявила признаки преднамеренного банкротства. Анализируя экономичную ситуацию на предприятии-должнике, конъюнктуру рынка, сделки, совершенные обществом на протяжении анализируемого периода, изменение структуры и динамики активов и пассивов общества, можно сделать вывод, что они не соответствовали существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, что говорит о наличии в действиях руководства должника признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, из отчета временного управляющего следует, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.05.2016, все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный Законом о банкротстве, рассмотрены.

Возражения от кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, и не рассмотрены на дату проведения настоящего судебного заседания, не поступали.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника составил более трех месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 617 897 886,12 рублей, включено требование 37 кредиторов.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами суду не представлено.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем, основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов не приняло решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку утвердило Мировое соглашение. В связи с чем, суд утверждает исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2.

При этом, суд указывает, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника необходимо провести собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об утверждении мирового соглашения отказать.

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Признать Общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяца(-ев).

5. Прекратить полномочия Управляющей организации Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по управлению и распоряжению имуществом должника.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО2.

6. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я 669, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8773), члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет средств должника.

7. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего.

До истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

8. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19 ноября 2019 года на 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом №6, зал № 2005.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Ю.В. Рогова