Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А53-25380/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25380/2017
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2017 года
15АП-19761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2017 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-25380/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Донавтовокзал",заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 14.08.2017 № 1298/05 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Публичное акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат копии билета гр. ФИО3 и доказательств получения обществом «брони» в размере 60 руб. с указанной гражданки. Управлением в материалы дела представлены текст заявления гр. ФИО3 и ответ управления. Факт поступления заявления (жалобы) (без приложения чеков и билетов) является формой обращения в органы власти и не устанавливает вину общества. В материалах дела имеется не читаемый документ не относящийся к ПАО «Донавтовокзал», не отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств; листы дела 132 и 133 содержат снимки экрана (скриншоты) содержащие дату 31.10.2017 г. (при отсутствии сведений когда, кем, и каким средством фиксации проведена фотосъемка), на которых изображены билет по маршруту Ростов-Геленджик от 26.06.2017 г., дата отправления 30.06.2017 г., время отправления 20.00, место 25, текущая продажа, купленный ФИО4 и чек на сумму 60 руб. от 26.06.2017 г. Также податель жалобы ссылается на то, что продажа билетов менее чем за десять дней до отправления считается текущей. Исходя из снимков экрана (скриншотов) (сделанных 31.10.2017 г.) билета по маршруту Ростов-Геленджик, приобретенных ФИО4 26.06.2017, датой отправления является 30.06.2017, т.е. менее чем за десять дней, что относит данную продажу к текущей. Также, из содержания самого билета следует, что билет приобретен при текущей продажи. Исполнение предписания осуществлялось в соответствии с его формулировкой, которая определенно устанавливает запрет на взимание дополнительных платежей при предварительной продаже билетов в кассах автовокзалов (автостанций).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения граждан на действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

По признакам в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), выраженных в навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, управлением выданы обществу предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2015 № 23094/05 и № 23095/05 со сроком исполнения до 20.01.2016 (г.Шахты и г.Ростов-на-Дону), от 11.02.2016 № 2069/05 со сроком исполнения до 24.02.2016 (г.Гуково), от 09.03.2016 № 3451/05 со сроком исполнения до 21.03.2016 (г.Волгодонск), от 01.04.2016 № 5193/05 со сроком исполнения до 12.04.2016 (г.Семикаракорск), от 21.04.2016 № 7628/05 (г.Азов, г.Донецк, г.Таганрог, г.Сальск, г.Новошахтинск, г.Шахты, г.Каменск-Шахтинский, г.Миллерово, г.Новочеркасск, с.Алексеево-Лозовское, Чертковской район, г.Белая Калитва, ст.Боковская, ст.Вешенская, п.Глубокий, Каменский район, с.Дубовское, ст.Егорлыкская, п.Зимовники, с.Кашары, с.Куйбышево, п.Матвеев-Курган, г.Морозовск, ст.Обливская, п.Орловский, г.Пролетарск, с. Ремонтное, р.п.Тарасовский, ст.Тацинская, р.п. Усть-Донецкий, п.Целина, г.Цимлянск, п.Шолоховский) со сроком исполнения до 10.05.2016.

Во исполнение предупреждения от 21.04.2016 № 7628/05, общество уведомило управлению, что взимание комиссионного сбора прекращено на всех структурных подразделениях общества.

Вместе с тем, с июня 2016 в управление поступали обращения граждан на действия общества «Донавтовокзал», выраженные в необоснованном взимании дополнительных платежей при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, поименованных как «бронь» или «заказ» в размере 40, 42, 50 и 60 рублей (в зависимости от места нахождения структурного подразделения общества. В этой связи управление пришло к выводу о том, что названные предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество не исполнило, в связи с чем, возбудило в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1640/05. По результатам рассмотрения дела, решением управления от 01.02.2017 общество признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3.

01.02.2017 обществу выдано предписание № 46-1/05, согласно которому обществу надлежало в срок до 03.03.2017 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 в части навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, а именно - прекратить взимание не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов.

После 03.03.2017 в управление поступили жалобы граждан на действия общества взимания «комиссионного сбора», «брони», «заказа» при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), в том числе: 27.03.2017 поступила жалоба гр. ФИО5 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение общество в г. Новочеркасск); 10.05.2017 поступила жалоба гр. ФИО6 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение Общества в г.Донецке Ростовской области); 14.06.2017 поступила жалоба гр. ФИО3 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение общества в г.Ростов-на-Дону); 06.06.2017 поступила жалоба гр. ФИО4

По названным фактам, 28.07.2017 главным специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя общества, составлен протокол № 1298/05 об административных правонарушениях, по признакам нарушения, предусмотренного части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2017 заместителем руководителя управления, в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 1298/05 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление управления от 14.08.2017 № 1298/05 по делу об административном правонарушении является незаконным, общество, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предписанием от 01.02.2017 № 46-1/05 обществу был установлен срок устранения нарушений положений Федерального закона № 135-ФЗ – до 03.03.2017.

Из представленной в материалы дела копии билета, представленной гр.ФИО4 (т. 1 л.д. 65), следует, что обществом получено 60 руб. в виде «брони» при продаже в г.Ростове-на-Дону 26.06.2017 билета по маршруту Ростов-Геленджик (т.1 л.д. 131-133).

В связи с поступившими жалобами (гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО3 гр. ФИО4), 14.08.2017 комиссия управления в связи с неисполнением предписания от 01.02.2017 № 46-1/05, установила обществу новый срок – до 15.09.2017.

Из текста оспариваемого предписания следует указание обществу на действия, которые ему надлежит совершить в целях устранения нарушения положений Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод общества о том, что предписание управления от 01.02.2017 № 46-1/05 содержит указания только на прекращение взимания «комиссионного сбора», «брони» или «заказа» на регулярные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), судом правомерно отклонен, как документально не подтверждённый.

Представленная в материалы дела копии названного билета от 26.06.2017 по маршруту Ростов-Геленджик, судом расценивается как, несоблюдение предписания управления от 01.02.2017 №46-1/05.

Доказательства исполнения предписания управления от 01.02.2017 №46-1/05, в материалы дела обществом не представлены.

Правовых оснований, препятствующих надлежащему исполнению предписания управления от 01.02.2017 № 46-1/05, обществом в материалы дела не представлены. Таким образом, вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований предписания управления от 01.02.2017 №46-1/05.

Правом на приостановление действия предписания управления от 01.02.2017 №46-1/05 в судебном порядке, общество не воспользовалось. Предписание содержит исполнимые требования, с конкретными указаниями. В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела не содержится копии билета гр. ФИО3 и доказательств получения обществом «брони» в размере 60 руб. с указанной гражданке, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции на странице 4 решения допущена техническая опечатка при описании копии билета указана фамилия гр. ФИО3, в то время как необходимо было указать фамилию гр. ФИО4, между тем, данная опечатка не повлекла принятие неверного решения по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 09.06.2017, которые гражданка ФИО3 представила в управление вместе с жалобой и которые подтверждают вмененные обществу нарушения (т. 1, л.д. 55-56).

Довод представителя общества о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на данные квитанции судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения, в постановлении отражено, что 14.06.2017 в управление поступила жалоба гр. ФИО3 Доказательств того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления эти доказательства в материалах дела отсутствовали, обществом не представлено, наоборот, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество не ссылается на то, что представленные кассовые чеки сфальсифицированы.

Ссылка общества на наличие в материалах судебного дела «Технологии продажи билетов», принятой ПАО «Донавтовокзал» 10.04.2015 и положенной в основу доказывания неправомерности оспариваемого постановления, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не установлены и не разделены понятия «предварительная продажа билетов» или «текущая продажа билетов». ПАО «Донавтовокзал», исполняя выдаваемые Ростовским УФАС России предупреждения (до возбуждения дела № 1640/05), представляя информацию и документы в ходе рассмотрения дела, отчитываясь об исполнении предписания - использует формулировку «предварительная продажа».

В соответствии с пунктом 51 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства, что исключает необоснованное взимание какого-либо комиссионного сбора и оплаты за «бронь» или «заказ» при продаже билетов в указанный промежуток времени.

Плата за текущую продажу билетов взимается обществом при каждом приобретении билета, независимо от того желает ли пассажир пользоваться какими-либо услугами автовокзала и автостанции или нет.

Учитывая, что плата за текущую продажу билета взимается с пассажира без оказания ему каких-либо услуг, плата за текущую продажу билета взимается при каждом приобретении билета, соответственно пассажир поставлен в условия, когда обязан платить за услуги, которыми фактически не пользуется.

Обществом навязывались пассажирам невыгодные для них условия договора и не относящихся к предмету договора перевозки. Плата за текущую продажу билета, включаемая в стоимость билета, является необоснованным увеличением стоимости перевозки, определяемой в соответствии с установленными тарифами.

Формирование доходной части хозяйственной деятельности общества за счет потребителей, без фактического предоставления дополнительных услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителей. Кроме того, величина расходов на услуги автовокзалов учтена при расчете тарифов на проезд пассажиров в автобусах пригородного и междугороднего сообщения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и самим обществом также признается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Указанная позиция находит отражение и в правоприменительной практике (пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании обращения граждан - покупателей билетов на регулярные автобусные маршруты, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год, и на дату принятия судом решения не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, допущенные обществом нарушения существенно ущемляют интересы неограниченного круга лиц - потребителей услуг общества, что исключает возможность замены назначенного штрафа на предупреждение. Также суд отмечает, что правонарушение управлением выявлено не в связи с осуществлением государственного (муниципального) контроля в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а имело место быть непосредственное обнаружение этих нарушений по результатам рассмотрения жалоб граждан.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-25380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева