Решение от 29 января 2019 г. по делу № А75-14580/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14580/2018
30 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018,место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 17.06.2008, место нахождения: 143009, <...>, пом. VI) о взыскании 158 920 руб. 04 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 № 6,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.08.2018 № 34/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.10.2014 № РСН-0097/15 за отгрузку товара ненадлежащего качества в размере 158 920 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 23.01.2019.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенныев отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение, далее - покупатель)и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 09.10.2014 № РСН-0097/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 25-43), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Порядок и условия приемки товара определены сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, от поставщика в адрес покупателя, согласно условиям договора поступил следующий товар (Таблицы 1-3):

Таблица 1

Материал

Краткий текст

ЕИЗ

К-во

Прил.

заказ

заказчик

20434026

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_112-116/170-176

К-Т

5
61

58832

ННП

20434052

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_112-116/182-188

К-Т

15

61

58832

ННП

20434063

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_112-116/194-200

К-Т

3
61

58832

ННП

20434144

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_96-100/170-176

К-Т

55

61

58832

ННП

20434170

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_96-100/182-188

К-Т

14

61

58832

ННП

20434218

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_104-108/182-188

К-Т

25

61

58832

ННП

20434231

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_104-108/170-176

К-Т

32

61

58832

ННП

20434263

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_104-108/194-200

К-Т

2
61

58832

ННП

20434447

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_88-92/170-176

К-Т

2
61

58832

ННП

20434525

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_96-100/158-164

К-Т

10

61

58832

ННП

20456753

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_136-140/182-188

К-Т

2
75

59105

НВБН

20435382

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХСТо_м_88-92/158-164

К-Т

3
80

59423

ННП

20456753

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_136-140/182-188

К-Т

2
73

59093

НПРС-1

Итого:

170 к-тов.

Таблица 2

Материал

Краткий текст

ЕИЗ

К-во

Прил.

заказ

заказчик

20435557

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_88-92/170-176

К-Т

2
73

59093

НПРС

20435577

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_96-100/158-164

К-Т

1
73

59093

НПРС

20435599

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_96-100/170-176

К-Т

37

73

59093

НПРС

20435607

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_96-100/182-188

К-Т

22

73

59093

НПРС

20435644

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_104-108/170-176

К-Т

9
73

59093

НПРС

20435648

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_104-108/182-188

К-Т

9
73

59093

НПРС

20435697

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_112-116/182-188

К-Т

3
73

59093

НПРС

20437119

Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_88-92/158-164

К-Т

1
73

59093

НПРС

Итого:

84 к-та.

Таблица 3

Материал

Наименование Товара

БЕ

Кол-во

20459064

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_144-148/182-188

ШТ

3,000

20457291

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_136-140/194-200

ШТ

4,000

20458943

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_144-148/170-176

ШТ

3,000

Поставку истцу указанного в таблицах товара ответчик не отрицает.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, при приемке товара, указанного в Таблице 1, установлено, что поступившая спецодежда отгружена при оформлении «Уведомлений на выпуск продукции» от 06.04.2016 № 69, от 11.04.2016 № 71 и при наличии замечаний к качеству спецодежды, отраженных в Уведомлениях о несоответствиях (далее – УН), подготовленных ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Центр ДиС»), что, по мнению истца, является нарушением требований договора в отношении качества поставленного товара:

Так, согласно УН № 93 от 21.03.2016, № 96 от 22.03.2016, № 99 от 23.03.2016, № 103 от 24.03.2016 установлено, что при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО)» применяются не огнестойкие материалы используемые в качестве подкладки комплекта, а именно: Ткань ветрозащитная «Барьер 290», Ткань подкладочная «Таффета 190Т», Трикотажное полотно «Флис 280», Ткань полиэфирная арт. 8С55-КВгл+ВО+Л, Ткань «Фланель», Трикотажное полотно 2*2-(воротник жилета и манжеты утепляющей подкладки куртки), что не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011, письму № 13-61217 от 28.09.2015 «О поставке спецодежды» и приложению к табл. № 2 ТУ 8572-008-00044428-2010.;

Согласно УН № 94 от 21.03.2016, УН № 97 от 22.03.2016, УН № 100 от 23.03.2016 – установлено, что при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО)» применяются накладки из основной ткани «Прометей» арт. 05С19-КВ+глТО+МВО, что не соответствует пункту 5 письма № 05-96103 от 22.12.14 «Перечень альтернативных материалов НК «Роснефть»…»;

Согласно УН № 95 от 21.03.2016, № 98 от 22.03.2016, № 101 от 23.03.2016, УН № 104 от 24.03.2016 установлено, что при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО)» не применяется отраслевой шеврон, что не соответствует требованиям приложений и ДС № 7 от 25.06.2015, в которых указано на наличие в изделиях отраслевого шеврона.

В соответствии с условиями пунктами 5.2,5.3 договора информация о выявленных несоответствиях была направлена в адрес ответчика письмом от 06.05.2016исх. № АнГ/19737 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 14.05.2016.

Поставщик письмом от 11.05.2016 исх. № 1352 направил документы о соответствии поставленной спецодежды, просил закрыть вышеуказанные уведомленияо несоответствиях, принять продукцию на баланс и оплатить в установленные сроки.

Покупатель письмом от 23.05.2016 исх. № АнГ/22161 сообщил, что уведомленияо несоответствиях, оформленные инспектором в ходе осуществления инспекционного контроля производства вышеуказанной спецодежды, являются обоснованнымии потребовал от поставщика устранения указанных в них несоответствий.

Представитель поставщика к вышеуказанной дате для участия в работе комиссиине прибыл.

16.05.2016 состоялась работа комиссии. Акт от 16.05.2016 № 16/05 о результатах работы комиссии, согласно условиям пункта 5.2 договора, был составлен покупателем в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц.

В процессе работы комиссии выявленные нарушения подтвердились.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № АнГ/21137 от 17.05.2016) о результатах работы комиссии и требованием, согласно условиям пункта 5.3 договора, в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях, произвести замену вышеуказанной спецодежды на соответствующую условиям договора и приложениям к нему.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.04.2016 № 425-001 в адрес истца поступили костюмы мужские зимние огнестойкие М004-03 в количестве84 комплектов (Таблица 2).

При приемке данного товара истцом установлено, что поступившая спецодежда отгружена с оформлением уведомления инспекции на выпуск продукции № 72 от 25.04.2016 и при наличии неустраненных замечаний к качеству спецодежды, отраженных в уведомлении о несоответствиях, что, по мнению истца, является нарушением требований договора в отношении качества поставленного Товара:

Так, согласно УН-107 от 07.04.16 при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М004-03 тип А, вар.б (4 кл.п.) (цвет черный)» (заказ № 935, приложение № 73) – заказчик ООО «НПРС-1» в количестве 84 единиц, не применяется отраслевой шеврон, что не соответствует приложению № 73 от 27.10.2015 и ДС № 7 от 25.06.2015, в которых указано наличие в изделиях отраслевого шеврона «Бурение».

Согласно УН-108 от 13.04.16 установлено, что при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М004-03 тип А» в состав подкладочных материалов входит ткань «Бязь». ООО «Магна» применяет подкладочную ткань «Бязь» арт.262 производства ООО «Отделочная фабрика «Красный октябрь» п. Каменка Ивановская область. Данный производитель вышеуказанной подкладочной ткани не представлен в списке одобренных поставщиков согласно табл. № 14 «Перечень тканей и материалов, рекомендованных для изготовления комплектов мужских для защиты от пониженных температур» ТУ 8572-008-00044428-2010 и письма № 05-96103 от 22.12.14 «Перечень альтернативных материалов НК «Роснефть»…».

Информация о данных несоответствиях была направлена истцом в адрес ответчика письмом от 19.05.2016 исх. № АнГ/21705 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 26.05.2016.

Ответа от поставщика на данное письмо не поступило, представитель ответчика к указанной дате для участия в работе комиссии не прибыл.

26.05.2016 состоялась работа комиссии. Акт № 26/05 от 26.05.2016 о результатах работы комиссии, согласно условиям пункта 5.2 договора, составлен истцом в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц.

В процессе работы комиссии выявленные нарушения подтвердились.

Истцом в адрес поставщика направлено письмо (исх. № АнГ/22916 от 26.05.2016)с результатом работы комиссии и требованием, согласно условиям пункта 5.3 договора,в течение 20 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных несоответствиях, произвести замену вышеуказанной спецодежды на соответствующую условиям договора и приложениям к нему.

При поступлении в адрес истца товара, отраженного в Таблице 3, установлено,что он отгружен при наличии незакрытых уведомлений о несоответствиях, что, по мнению истца, является нарушением требований договора в отношении качества поставленного товара, а именно:

Так, согласно УН № 83 от 02.03.2016 установлено, что на ООО «Магна» при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО) тип А, вар.б (Особ. кл.п.) (цвет черный)» (заказ № 799, приложение № 56) – заказчик АО «Самотлорнефтегаз» в количестве 10 единиц, применяются не огнестойкие материалы, используемые в качестве подкладки комплекта, а именно: Ткань ветрозащитная «Барьер 290», Ткань подкладочная «Таффета 190Т», Трикотажное полотно «Флис 280», Ткань полиэфирная арт. 8С55-КВгл+ВО+Л, Ткань «Фланель», Трикотажное полотно 2*2- (воротник жилета и манжеты утепляющей подкладки куртки), что не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011, письму № 13-61217 от 28.09.2015 «О поставке спецодежды» и приложению к табл. № 2 ТУ 8572-008-00044428-2010.

Согласно УН № 84 от 02.03.2016, установлено, что на ООО «Магна» при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО) тип А, вар.б (Особ. кл.п.) (цвет черный)» (заказ № 799, приложение № 56), применяются накладки из основной ткани «Прометей» арт. 05С19-КВ+глТО+МВО, что не соответствует п.5 письма № 05-96103 от 22.12.14 «Перечень альтернативных материалов НК «Роснефть»…».

Согласно УН № 85 от 04.03.2016 на ООО «Магна» при производстве изделий «Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО) тип А, вар.б (Особ. кл.п.) (цвет черный)» (заказ № 799, приложение № 56), не применяется отраслевой шеврон, что не соответствует приложению № 56 от 13.08.2015 и ДС № 7 от 25.06.2015, в которых указано наличие в изделиях отраслевых шевронов «Нефтегазодобыча».

Информация о данном несоответствии была направлена истцом в адрес ответчика письмом от 08.04.2016 исх. № АнГ/15567 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 15.04.2016. Ответа от поставщика не поступило, представитель ответчика к указанной дате для участия в работе комиссии не прибыл.

15.04.2016 состоялась работа комиссии. Акт № 15/04 от 15.04.2016 о результатах работы комиссии, согласно условиям пункта 5.2 договора поставки от 09.10.2014 № РСН-0097/15, был составлен истцом в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц.

В процессе работы комиссии выявленные нарушения подтвердились.

Истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо 15.04.2016 исх. № АнГ/16649 с результатом работы комиссии и требованием, согласно условиям пункта 5.3 договора, в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях, произвести замену вышеуказанной спецодежды на соответствующую условиям договора и приложениям к нему.

В связи с тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец, руководствуясь пунктом 9.4. договора, начислил штраф в размере 158 920 руб. 04 коп., в том числе: в отношении товара, указанного в Таблице 1 - 98 581 руб. 56 коп., в отношении товара, указанного в Таблице 2 - 54 781 руб. 44 коп., в отношении товара, указанного в Таблице 3 - 5 557 руб. 04 коп. Расчет штрафа, произведенный истцом (том 1 л.д. 12-14), по существу ответчиком не оспорен.

Претензией от 11.08.2016 исх. № ТТ/35342 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за отгрузку товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим требованиям.

Поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При осуществлении приемки поставленного по спорному договору товара выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью опровергающие факт поставки некачественного товара, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, о том, что ООО «Центр ДиС», которое подготовило уведомления о несоответствиях (УН) поставленного ответчиком товара, не уполномочено осуществлять проверку продукции на соответствие техническим регламентам, как не прошедшее обязательную аккредитацию, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 11.02.2015 № 4 к договору поставки от 09.10.2014 МТР РСН-0097/15 (том 4 л.д. 59-62), в соответствии с пунктом 2 которого стороны предусмотрели право покупателя в целях обеспечения контроля производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика техническую инспекцию в процессе производства и отгрузки товара. Также в данном дополнительном соглашении указано, что по результатам проведения технической инспекции может быть выпущено «Уведомление о несоответствии», которое направляется в случае выявления критичного несоответствия товара требованиям договора. В «Уведомлении о несоответствии» указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении товара, которые являются критичными. Критичными несоответствиями товара признаются, в том числе такие несоответствия, как использование сырья и материалов, не указанных в ТУ или рекомендованных покупателем.

Истец заключил с ООО «Центр ДиС» договор на оказание услуг по инспекционному контролю производства и отгрузки МТР на заводах-изготовителях от 17.10.2014 № МНС-0052/15, на основании которого ООО «Центр ДиС» осуществляло контроль всех этапов производства продукции, проверку сопроводительной технической документации, упаковки продукции и т.д. на соответствие МТР условиям договора поставки между поставщиком и ООО «РН-Снабжение», требованиям ПАО «НК «Роснефть», а также требованиям ГОСТ, ТУ и других нормативных документов. По результатам контроля ООО «Центр ДиС», в случае выявления недостатков товара, составляло уведомления о несоответствиях (УН).

При таких обстоятельствах, оснований не принимать в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества Уведомления о несоответствии (УН), подготовленные ООО «Центр ДиС», у суда не имеется.

При этом суд в определениях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование того, что продукция по договору была произведена поставщиком с отступлениями от условий договора (данный факт ответчиком не отрицается), заключенного с истцом, ответчик ссылается на переписку с ПАО «НК «Роснефть».

Вместе с тем, условиям спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность поставки товара без учета предъявляемых к нему договором требований, с учетом пожеланий ПАО «НК «Роснефть».

Так, согласно пункту 18.8. договора любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Какие-либо дополнения к договору в части изменения требований к поставляемому товару сторонами подписаны не были. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар покупателю в строгом соответствии с требованиями заключенного договора поставки. Переписка с организациями, не являющимися стороной спорного договора поставки, не освобождает поставщика от выполнения данного договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной п. 5.3 и 10.6 договора.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 158 920 руб. 04 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» штраф в размере158 920 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5 768 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш