Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А05-11401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11401/2024
г. Архангельск
11 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 28 ноября 2024 года (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 8 382 843 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (14.11.2024): не явился (извещен), от истца (28.11.2024): ФИО1 (доверенность от 14.10.2022),

от ответчика (14.11.2024, 28.11.2024): ФИО2 (доверенность от 17.05.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 382 843 руб. 11 коп., в том числе 7 556 277 руб. 05 коп. долга по кредитному договору от 20.09.2024 № <***>-23-3, 736 667 руб. 16 коп. процентов за период с 27.02.2024 по 06.05.2024, 89 898 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 06.05.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспорил, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом (заемщик) 20.09.2023 подписано заявление № <***>-23-3 банка (кредитор) (далее – договор) о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемой через канал продаж «Кредит в корзине», опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП» (далее – Условия). Данные условия имеют обязательную для заемщика силу и в совокупности с заявлением являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Лимит кредитной линии в размере 7 578 000 руб. установлен пунктом 1 Условий.

Согласно пункту 2 договора целью кредита является оплата приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у партнеров банка через сеть Интернет, в безналичном порядке, а также оплата комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счета.

Размер процентов за пользование кредитом (выданными траншами) составляет2,7 % в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно Условиям с учетом действия льготного периода. Льготный периодкредитования - тридцать календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 договора.

Из содержания пункта 5 договора следует, что дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором.

Полное погашение задолженности выбранной кредитной линии согласно договору производится по истечении двенадцати месяцев с даты заключения договора (пункт 6).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный транш и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 7).

Выдача денежных средств по договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий кредитор имеет право прекратить операции кредитования в рамках доступного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или иных кредитных обязательств перед кредитором, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным договорам, заключенным до даты заключения договора и в период его действия.

Согласно пункту 9.5 Условий заемщик обязан в течение трех рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 8.5 Условий погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (при наличии), начисленные на дату погашения.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием от 12.04.2024 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору, а также уплатить проценты за пользованием кредитом.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, оставив их без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор заключен путем подачи заявления о присоединении к условиям, что соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора в указанном порядке.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчетом задолженности, представленным в дело, подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным.

Также из искового заявления следует, что по договору просроченная ссудная задолженность составляет 7 556 277 руб. 05 коп., а просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.02.2024 по 06.05.2024 – 736 667 руб.16 коп.

Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства погашения долга и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 556 277 руб. 05 коп. долга, 736 667 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитами, начисленных за период с 27.02.2024 по 06.05.2024.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 898 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 06.05.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный банком расчет неустойки суд признает обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядкестатьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  доказательств списания неустойки во внесудебном порядке, на что ссылается в ходатайстве.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неисполнение обязательств перед заемщиком его контрагентами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 89 898 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 06.05.2024, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 556 277 руб. 05 коп. долга по кредиту, 736 667 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 89 898 руб. 90 коп. неустойки, а также 64 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..


Судья


М.Г. Вилова