Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А32-48556/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-48556/2020
г. Краснодар
11 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ДРУЖБА» г.Тимашевск

к ИП ФИО1, г. Тимашевск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, Администрация МО Тимашевский район,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДРУЖБА» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы, ходатайствовал о вызове для опроса в судебном заседании свидетеля ФИО5 – работника комбината питания, арендатор спорного помещения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 16 час 00 мин. 04.08.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, предупрежденный удом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, к материалам дела приобщена подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности и протокол допроса свидетеля ФИО5 от 04.08.2021.

Истцом заявлено о признании квитанции к приходному кассовому ордеру № 275 от 13.08.2018 недопустимым доказательством.

Однако, о фальсификации сведений, изложенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 275 от 13.08.2018 участвующими в деле лицами не заявлено. Ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения сведений, изложенных в указанном документе, не заявлялось.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания квитанции к приходному кассовому ордеру № 275 от 13.08.2018 не относимым либо недопустимым доказательством (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) у суда не имеется.

В силу ст. 71 АПК РФ, данное доказательство оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дружба» по состоянию на 2004 год владело на праве собственности частью здания Литер А общей площадью 632,7 кв.м., находящемуся по адресу: <...> Октября, 6/3.

В 2011 году, решением собственника от 14.09.2011 года Общество произвело раздел вышеуказанного помещения на два самостоятельных объекта: - прачечная, помещения № 1-20, 36-52, 120 в Литере А, общая площадь 513 кв.м.; - прачечная, помещения № 21-35 в Литере А, общая площадь 119,7 кв.м.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 года по делу № А32-6981/2013 года помещение «Прачечная», общей площадью 513 кв.м., состоящее из помещений на поэтажном плане № 1-20, 36-52, 120 в здании Литер А, по адресу: <...> Октября, 6/3, было разделено на два самостоятельных: - нежилые помещения 1-13, 41-46, общей площадью 169,8 кв.м., расположенные в Литере А перешли в собственности МО Тимашевский район Краснодарского края; - нежилые помещения 14-20, 36-40, 47-52, 120, общей площадью 343,2 кв.м., расположенные в Литере А - остались в собственности ОАО «Дружба». Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке - запись регистрации 23-23-05/113/2011- 284 от 17.11.2011 года.

На основании решения собственника о разделе нежилых помещений от 29.12.2014 года Общество произвело раздел нежилого помещения общей площадью 343,2 кв.м., на два самостоятельных: нежилое помещение, общей площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0315003:132 и нежилое помещение, общей площадью 331,4 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0315003:134.

Указанные нежилые помещения прошли государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении нежилых помещений. Кроме того, с этого времени Общество зарегистрировало право собственности на данные нежилые помещения и владеет ими по настоящее время.

В июне 2020 года, Общество решило произвести осмотр принадлежащего ему нежилого помещения площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0315003:132, расположенного по адресу: <...> Октября, 6/3, (помещение № 120 на поэтажном плане техпаспорта), однако представители Общества не смогли попасть в помещение, поскольку ответчик, ИП ФИО1 и ее представители, сообщили, что они в 2019 году приобрели здание, и помещение, которое является собственностью истца, оно входит в состав, приобретенного ответчиком здания.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 10.07.2020 года предоставить ключи от помещения и обеспечить беспрепятственный доступ к нему. В качестве документов к данному письму были приложены документы, подтверждающие право собственности на помещение и выкопировка из технического паспорта на здание.

В своем ответе на претензию ответчик указывает на то, что ему принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0315016:85, общей площадью 331,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, 6. Данное здание принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 14.10.2019 года, прошедшего государственную регистрацию.

По мнению ответчика, данное помещение (№ 120) входит в состав приобретенного им нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315016:85.

Однако истец в иске указал, что помещение площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0315003:132, было образовано и поставлено на кадастровый учет с 2014 года. С указанного времени ОАО «Дружба» и до сих пор владеет помещением на праве собственности. До указанного периода времени оно входило в состав нежилых помещений, также принадлежащих ОАО «Дружба», что подтверждается правоустанавливающими и техническими документами.

В отношении помещения Общество не заключало сделок по его отчуждению, передаче в аренду или на другом праве в пользу третьих лиц.

Как указал истец, из представленного ответчиком договора купли-продажи от 16.09.2019 года следует, что ФИО1 приобрела здание площадью 331,8 кв.м, без подробного описания, входящих в него помещений. Также ответчик представил документы относительно «нежилого здания», однако ему принадлежит только часть здания, то есть группа помещений в здании, но никак не целое здание как указано в документах ответчика.

Истец считает, что своими фактическими действиями ответчик препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу №А32-6981/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которого ОАО «Дружба» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №14-20, 36-40, 47-52, в том числе спорное помещение №120, общей площадью 343,2 кв.м., расположенные в литере А по адресу: г.Тимашевск ул.70 лет Октября дом №6/3.

После чего на основании решения собственника был произведен раздел нежилого помещения общей площадью 343,2 кв.м., на два самостоятельных: нежилое помещение, общей площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0315003:132 и нежилое помещение, общей площадью 331,4 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0315003:134.

Ввиду чего истец считает, что ответчиком незаконно в 2019 году приобретено и используется нежилое помещение площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером 23:31:0315003:132, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6/3 (помещение № 120 на поэтажном плане технического паспорта), принадлежащее на праве собственности ОАО «Дружба».

Ответчик, не согласный с иском, указал в своем отзыве, что спорное нежилое помещение используется ФИО1 в составе другого объекта, а именно нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315016:85, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6, собственником которого является также Ответчик.

На поэтажном плане технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0315016:85 действительно имеется помещение № 120 (загрузочная) площадью 11.8 кв.м. Однако, данное помещение является частью вышеуказанного нежилого здания, как минимум с 2005 года.

Данное здание несколько раз меняло собственников, производилась государственная регистрация перехода права собственности (в том числе и по решению судов), проверялась его техническая документация.

При этом ответчик полагает, что согласно копии решения собственника от 29.12.2014 о разделе нежилых помещений по свидетельству о государственной регистрации права по № 333971 от 18.11.2011, до 2014 года спорного нежилого помещения, как самостоятельного объекта не существовало. Кроме того, в 2014 году Истец не мог с помощью раздела одного нежилого помещения получить и зарегистрировать право собственности именно спорное нежилое помещение, как на самостоятельный объект, т.к. спорное помещение на дату раздела не принадлежало ОАО «Дружба» ни как часть объекта недвижимости, ни как самостоятельный объект, а входило в состав объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.

Также в исковом заявлении Истец указывает, что принадлежащее ОАО «Дружба» на праве собственности нежилое помещение имеет кадастровый номер 23:31:0315003:132 и следующий адрес: <...> Октября, д. 6/3. Обращаем внимание суда на то, что в кадастровом паспорте спорного помещения от 11.11.2014, представленном Истцом, в п. 1 содержится указание на кадастровый номер здания (сооружения) в котором расположено помещение - 23:31:0315003:97. Находящееся в собственности Ответчика ФИО1 нежилое здание, имеет, как упоминалось выше, актуальный кадастровый номер 23:31:0315016:85, архивный 23:31:0315003:89, т.е. не является и никогда не являлось тем объектом недвижимости в котором находится спорное помещение.

Кроме того, принадлежащее Ответчику нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0315016:85 расположено по адресу: <...> Октября, д. 6.

По мнению ответчика, истец не представил никаких доказательств того, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером 23:31:0315003:132, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6/3 находится внутри нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315016:85 и расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6, виду чего истец ошибочно считает помещение № 120, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:31:0315016:85 и расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6, собственником которого является ФИО1

Согласно сведений муниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.12.2020, из данных ЕГРН следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0315003:132, расположено по адресу: Краснодарский край, <...> ул.70 лет Октября, д. 6/3, пом. 120 и имеет площадь 11,8 кв.м. Помещение было образовано в результате раздела 11.11.2014 года. Помещение расположено в здании с кадастровым номером 23:31:0315003:97. Данное помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Дружба», о чем имеется запись о регистрации №23-23/005-23-23-05/2502/2014-1494 от 15.01.2015 года.

В то же время, согласно данным ЕГРН, здание - магазин с кадастровым номерам 23:31:0315016:85, расположено по адресу: Российская Федерация Краснодарский кр., <...> Октября, дом №6 и имеет площадь 331,8 кв.м., здание имеет статус «ранее учтенный». Данное здание принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись о регистрации 1 23:31:0315016:85-23/005/2019-9 от 18.09.2019 года.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, судом установлено согласно сведений из регистрационных дел в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315016:85, что право на спорное помещение №120 в составе здания с кадастровым номером 23:31:0315016:85 перешло от ГУП «Заготовитель» ФИО6 на основании Постановления о передаче арестованного и нереализованного имущества взыскателю от 12.10.2005, в дальнейшем перешло ФИО7 на основании Решения Тимашевского районного суда от 02.11.2005 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, далее – ОАО «Медведовский мясокомбинат» согласно договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2008, далее - ООО «Регион Маркет» согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале №258 от 15.09.2008 и акта приема-передачи имущества вносимого в качестве дополнительного взноса в уставной капитал от 02.10.2008, далее - ФИО8 на основании договора купли- продажи от 22.07.2014 и решения Тимашевского районного суда от 24.04.2015 о признании сделок состоявшимися, признании права собственности, далее - ООО «Мясная ярмарка» согласно решения о передаче в уставной капитал № 2 от 31.07.2015, далее возвращено ООО «Регион Маркет» согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017, дело № А32-2090/2015 о признании сделок не действительными, далее перешло ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.07.2019, после чего - ФИО1 согласно Договора купли- продажи от 16.09.2019.

Таким образом, Решениями Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.11.2005 года по гражданскому делу № 2-1388-05, Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.04.2015 года по гражданскому делу № 2-654/2015, Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 года, по гражданскому делу № А32-2090/2015-38/18-Б-55-С установлено, что характеристики объектов недвижимости соответствуют их техническим паспортам, т.е. установлено, что помещение № 120, на которое претендует Истец, входит в состав объекта недвижимости — нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0315016:85.

Кроме того, согласно указанным судебным актам судами установлена легитимность перехода права собственности на указанное спорное помещение.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Кроме того, третье лицо ФИО2 в отзыве на иск указала, что помещение, на которое претендует ООО «Дружба» всегда входило в состав здания с кадастровым номером 23:31:0315016:85. Кроме того, за период моего владения данным зданием никакие третьи лица, в том числе и ООО «Дружба», прав на помещение 120 не предъявляли. Также длительное время с 2015 года пользование частью здания, в частности и помещением № 120 по договору аренды №01-11-15/1 от 01.11.2015 осуществляла ФИО9.

Вместе с тем, при оформлении документов по результатам публичных торгов в регистрации сделки купли-продажи правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 23:31:0315016:85 неоднократно проверялись организатором торгов ООО «Эм Джи Пи Лоерс» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю. Третье лицо считает, что истец не является собственником спорного помещения и никогда не являлся, пользование спорным помещением не осуществлял.

Ввиду вышеизложенного, суд считает ответчика ИП ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, в отсутствие доказательств использования, несения бремени содержания или истребования истцом имущества за период с 2015 по 2020 год.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 – работник комбината питания пояснила, что работает с 2013 года по настоящее время в ООО «Тимашевское предприятие розничной торговли райпо» в должности бухгалтера, рабочее места находилось в помещении № 120 с ноября 2013 по июль 2019, склад расположен в спорном помещении № 120 по адресу: <...> Октября, 6/3, помещение арендовали «Мясной ярмарки» до июля 2019, вход в помещение осуществлялся с лестницы, на рабочем месте находилась с понедельника по пятницу (с 8:00 до 16:00), споры с третьими лицами о то, что помещения занимали незаконно не было, в указанном помещении какой – либо ремонт не производился.

Доводы истца о том, что у общества имелся доступ в помещение до его занятия ответчиком, а также что в 3-м квартале 2019 года ОАО «Дружба» запланировало использовать указанное помещение под склад спортивного инвентаря, в связи с чем был проведен простой косметический ремонт не находят своего подтверждения в материалах дела, а также в представленных истцом товарных чеках и накладных на строительные материалы не указано, в каком именно помещении и когда произведен ремонт.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, согласно представленным материалы дела ответчиком документам, а именно договора аренды недвижимого имущества № 01-11-15/1, ответа на адвокатский запрос от 15.03.2021 следует, что не позднее как с 01 ноября 2015 года Истец не владеет спорным помещением.

Доказательств обращения истца с требованиями о нарушении прав собственника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее, а также доказательств использования и распоряжения спорным имуществом и несения бремени содержания за указанный период, истцом не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко