Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А66-14646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИhttp://tver.arbitr.ru http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-14646/2021
г.Тверь
13 апреля 2023 года



резолютивная часть от 06.04.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В., после перерыва помощником судьи Прикащенковой В.А., при участии представителей: ООО «ТДИ 2008» - ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3, а также посредством веб-конференции представителя ООО «ТД Электротехмонтаж» - ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления:

- ООО «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург, от 26.08.2022, о привлечении ФИО2, г.Тверь, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс»,

- ООО «ТДИ 2008», г.Санкт-Петербург, от 28.09.2022, о присоединении к требованию о привлечении ФИО2, г.Тверь, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс»;

- ООО «ЭОС», г.Москва, о привлечении ФИО2, г.Тверь, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс»;

- ООО «БМВ Лизинг», г.Москва, 21.11.2022, о привлечении ФИО2, г.Тверь, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (170040, <...>, каб.3, 2-й этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 декабря 2021 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении» общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», сообщение о чём опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 57 от 02.04.2022.

Определением суда от 23 сентября 2022 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» прекращено.

2 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург о привлечении ФИО2 (г.Тверь) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс», в котором просит взыскать с руководителя должника – ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 1 043 252 руб. 55 коп.

Определением суда от 8 сентября 2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29 сентября 2022 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Энергоресурс»;

о взыскании с директора ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» задолженности в размере 365 142,60 руб.

Определением суда от 6 октября 2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

2 октября 2022 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 2 030 826,25 руб., в том числе 1 451 738,86 руб. основного долга, 133 448,57 руб. процентов, 445 638,82 руб. штрафов.

Определением суда от 29 ноября 2022 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

22 ноября 2022 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Энергоресурс»;

о взыскании с директора ООО «Энергоресурс» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» задолженности в размере 832 480,62 руб., в том числе 653 338,12 руб. основного долга, пени в размере 179 142,50 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением суда от 24 января 2023 года указанные выше заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ТДИ 2008» и ООО «ТД Электротехмонтаж» поддержали заявления.


Представитель ответчика возражал против заявленного, представил дополнительные документы.

В целях урегулирования спора в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2023 до 10:10, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиции сторон изменений не претерпели.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по заявлению не направили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Заявители обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановление №53, условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 31.05.2018 по настоящее время является директором и единственным учредителем должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 номинальный и фактический руководители, нарушив предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также солидарную ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сумма кредиторской задолженности должника на период январь 2020г. превышала 300 000 руб. и не погашалась им более чем три месяца, что предполагает наличие признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период 2019 - 2020 г.г. у должника имелось задолженность перед заявителями по данному спору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества, и руководителем должника были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлено.

Датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является январь 2020 г., однако руководителем должника данная обязанность не была исполнена.

Судом не принимается довод ответчика о номинальной должности его как директора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств передачи полномочий директора должника иному лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, , суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора подлежат распределению судебные расходы.

Арбитражный суд первой инстанции информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 60, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167–170, 180, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», г.Москва, о привлечении ФИО2, г.Тверь, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (170040, <...>, каб.3, 2-й этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.06.2017) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Тверь, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) сумму в размере 1 043 252,55 руб..

Взыскать с ФИО2, г.Тверь, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) сумму в размере 365 142,60 руб.

Взыскать с ФИО2, г.Тверь, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», г.Москва (ИНН <***>) сумму в размере 2 030 826,25 руб.

Взыскать с ФИО2, г.Тверь, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», г.Москва (ИНН <***>) сумму в размере 832 480,62 руб.

Требование удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2, г.Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) 10 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г.Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», г.Москва (ИНН <***>) 19 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.А. Медникова