Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50625/26-89-212
15 мая 2026 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 апреля 2026 года Мотивированное решение вынесено 15 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства


дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 429 906 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 429 906 руб. 25 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.05.2026.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд


установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по последующим основаниям.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.10.2023г. № 261/10/2023/ДЭСиОКУ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий, строений, сооружений и прилегающих к ним территории фондов довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязан в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установлены контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, в том числе согласно приложению № 13 к Контракту.

Согласно пункту 6.2 контракта перечень, периодичность, а также требования к оказываемым услугам указаны в Приложении № 13 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта потребителем и ответственным представителем Исполнителя ежедневно в Журнале контроля исполнения государственного Контракта (далее - Журнал) отмечаются результаты оказанных за день Услуг, в том числе соответствие объема и качества оказанных Услуг требованиям Контракта; объем не оказанных и некачественно оказанных Услуг; нарушения, выявленные потребителем, а также отметки об устранении исполнителем выявленных нарушений и сроках их устранения.

Пунктом 7.13 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе приемки (проверки) оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, потребителем подготавливается в 2 (двух) экземплярах акт о несоответствии (нарушении) оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 6 к Контракту, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр.

Исполнителем оказаны Услуги на общую сумму 2 149 531 руб. 27 коп. за июнь месяц 2025г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 2 июля 2025 г. № 261/23/КО/0625/Л/б/н.

Однако в ходе приемки услуг, истцом выявлено некачественное оказание услуг, что подтверждается:

- актами о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 4 июня 2025 г., от 18 июня 2025 г. (2 факта нарушения), составленным комиссией, назначенной приказом начальника Санкт-Петербургского Пансиона воспитанниц от 21 марта 2025 г. № 61;

- справкой о фактически оказанных Услугах от 2 июля 2025г. с приложением пояснительной записки; фотоматериалами

- журналом контроля исполнения Контракта;

- производственной программой на июнь 2025 года.


Согласно пункту 9.3 Контракта в случае оказания Услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных


контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. Nº 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон Nº 44-Ф3) под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктом 1.1.12 Контракта предусмотрено, что расчеты за оказанные Исполнителем Услуги производятся по окончании расчетного периода, установленного Контрактом (один календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца, а заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца).

С учетом положений Закона № 44-Ф3, в соответствии с подпунктом 1.1.12 Контракта, отдельным этапом исполнения Контракта является один календарный месяц, в котором Исполнителем оказаны Услуги, фактический объем и стоимость которых подтверждается актом сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанным представителями Исполнителя и Заказчика.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

Цена этапа Контракта (стоимость оказанных в июне 2025 г. Услуг) составила 2 149 531 руб. 27 коп.

Сумма штрафа составила: 2 149 531,27 руб. × 2 факта нарушений × 10% = 429 906, руб. 25 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 19 сентября 2025 г. № 207/8/пр-1824, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованным и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании штрафа, поскольку истец не заплатил за не оказанные услуги, признана судом необоснованной, поскольку уплата штрафа является мерой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, факт неоплаты не оказанных услуг не является освобождением от оплаты штрафа.

Довод отзыва о том, что ежедневное начисление штрафа является недопустимым, поскольку отчетным периодом является месяц, признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из приложения № 1 к контрактам, графиком предусмотрена ежедневная периодичность оказания услуг.

Кроме того, как следует из п. 37 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв.


Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление штрафа за каждый день нарушения является обоснованным.

Исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) штраф в размере 429 906 руб. 25 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 495 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко