Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-36715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36715/2018
25 февраля 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДизТрансСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"

о взыскании 430 000 руб., в том числе 400 800 руб. – убытки за некачественно выполненные работы, 30 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о взыскании 430 800 руб., в том числе 400 800 руб. – убытки за некачественно выполненные работы, 30 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 11 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392529258173) и ответчиком (почтовое отправление № 44392529258180), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик представленным 18.12.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр» отзывом иск не признал.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 14.02.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным 19.01.2016 между ООО «ДизТрансСтрой» и ООО «Самара-Скан» договором № СС 08/16 -ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее по тексту - «Договор»).

В марте 2016 года истец предоставил ответчику автомобиль Scania P340LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***> для проведения ремонта.

Согласно заказ-наряду № 600185 от 29.03.2016 ООО «Самара-Скан» произвело замену блока цилиндров ДВС на автомобиле SCANIA P340LA4x2HNA государственный регистрационный знак Н 066А 063.

В соответствии с условием договора истец оплатил стоимость работ за качественное исполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

Общая сумма договора составила 135 800 руб.

После произведенных ООО «Самара-Скан» работ, проехав 3000 км, автомобиль в ходе эксплуатации, указывает истец, «затроил» и «заклинил», в связи с чем вышел из строя.

Истец обратился в ООО «Самара-Скан» для устранения некачественно выполненных работ, в чем ему было отказано.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного 05.08.2016 центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «Цнэат», причиной выхода из строя двигателя Scania P340LA4X2HNA, явились нарушения технологии проведения ремонтных работ, перечень которых указан в Заказ-наряде №600185 от 29.03.2016.

С целью ремонта двигателя автомобиля истцом были куплены необходимые запчасти по договору № 04/2016 от 09.02.16 на сумму 265 000 руб.

В связи с ненадлежащими действиями ответчика, истец, указано в исковом заявлении, понес убытки в размере 400 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заказ-наряда №600185 замена дополнительных запчастей и работа были выполнены на сумму 120 710,75 руб. Согласно данного заказ-наряда истец претензий не имеет к качеству выполненных работ и к тому же истцу была предоставлена возможность полностью проверить качество оказанных услуг и использованных материалов, при этом явных недостатков им не было обнаружено.

На основании Договора от 19.01.2016 и заказ-наряда №600185 ООО «Самара-Скан» выполнило замену блока/ цилиндров двигателя на принадлежащем истцу транспортом средстве Scania P340LA4X2HNA государственный регистрационный знак Н066А063. Работа была выполнена с применением давальческих запасных частей (за исключением прокладок ГБЦ), которые предоставлены были непосредственно самим истцом.

Пунктами 3.8 и 3.9 Договора установлена длительность гарантийного срока в отношение сервисных работ (услуг) и материалов, составляющая 6 месяцев.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что в случае поломки транспортного средства в гарантийный период, заказчик должен незамедлительно остановить эксплуатацию транспортного средства. Однако данная обязанность Истцом не соблюдена: согласно претензии Истца от 09.08.2016 автомобиль сначала «затроил», а затем заклинил. Таким образом, Истец располагал возможностью предотвратить поломку, остановив эксплуатацию автомобиля до заклинивания двигателя.

В соответствии с указанным п.3.10 Договора в случае поломки автомобиля заказчика должен незамедлительно известить об этом уполномоченных представителей исполнителя. Доказательства соблюдения истцом требования договора суду не представлено. Согласно претензии №2 от 27.12.2016 поломка произошла 10 июля 2016 года. Однако ни в этот день, ни в последующем Истец по вопросу проведению гарантийного ремонта к ООО «Самара-Скан» не обращался - первая претензия Истца датирована 09 августа 2016 года.

Согласно п.3.13 Договора в случае поломки заказчик доставляет транспортное средство на территорию исполнителя либо иного авторизованного сервисного центра. Но данное условие Договора Истцом также не соблюдено. В соответствии с содержанием представленного Истцом экспертного заключения, автомобиль был доставлен иному лицу по адресу: <...>, база ДСК.

Таким образом, ответчик был лишён возможности удостовериться в действительности произошедшего события и наличии/отсутствии своей вины.

ООО «Самара-Скан» получило возможность осмотреть автомобиль во время осмотра экспертом, 08.08.2016. Таким образом, перед осмотром автомобиль 29 дней находился у истца. Данный срок достаточен для проведения с двигателем работ любой сложности, в том числе замены его узлов на дефектные, а также на переустановку ГРМ (газораспределительный механизм) для его несовпадении на два зуба, то есть для создания «искусственных» доказательств вины ответчика.

Именно для исключения возможности злоупотребления заказчиком правом на гарантийный ремонт Договором предусмотрены правила, указанные в п.3.10. и п. 3.11, а именно право исполнителя отказать заказчику в проведении гарантийного ремонта в случае их несоблюдения. То есть, нарушая договорную процедуру добросовестного поведения при поломке, истец действовал на свой страх и риск, осознавая возможные последствия в виде отказа ответчика от гарантийных обязательств.

Исследуя представленное истцом заключение эксперта, суд критически относится к выводам данного экспертного заключения. Так, в экспертном заключении (стр.3) указано, что на момент осмотра двигатель уже частично разобран. Таким образом, установив факт несовпадения меток ГРМ, эксперт не обосновал свою возможность установить, является ли поломка результатом не5качественного ремонта ООО «Самара-Скан» или же результатам иных действий, произведённых над двигателем позднее, в течение вышеуказанных 29 дней. Таким образом, вывод эксперта № 2 о том, что поломка является следствием нарушения технологии ремонтных работ, носит предположительный характер.

Эксперт, говоря о нарушении технологии работ, ссылается на заказ-наряд ООО «Самара-Скан», исключительно, как на перечень, не связывая «авторство» их проведения с конкретными действиями ответчика.

В первом выводе экспертного заключения, содержится вывод о том, что разрушения в 4-м и 5-м цилиндрах двигателя произошли вследствие нарушения фаз газораспределения, вызванным неправильной установкой ГРМ. Вместе с тем, после ремонта, произведённого ответчиком, двигатель запустился, без каких-либо признаков неисправности, - результат работ был принят истцом. Кроме того, как следует из документов истца, двигатель успешно эксплуатировался 3 000 километров. Что свидетельствует о явном противоречии вывода эксперта указанным обстоятельствам. В экспертном заключении данные обстоятельства не исследовались, и противоречие разрешено не было.

Так, по мнению ответчика, документально не опровергнутому истцом, разрушение двигателя могло быть вызвано повышенной нагрузкой на транспортное средство в период так называемой обкатки после капитального ремонта, что и составляет около 3 000 км.

Из изложенного следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1