Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-55254/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-55254/17

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55254/17

по иску КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской областной общественной организацией "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды от 28.11.2014 № 240

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной общественной организацией "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 49 674,63 рублей задолженности, 2 644,64 рублей пеней по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2014 № 240; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.11.2014 № 240; об обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2014 № 240, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 41,8 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ»: литера А, помещение № 6 первого этажа, комнаты №№ 1-5 (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2016 года по июнь 2017 года 2017 в размере 49 674,63 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 02.12.2016, от 05.04.2017, от 29.05.2017 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата пеней в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки арендного платежа, что за период с 21.01.2016 по 30.06.2017 составляет 2 644,64 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о расторжении оспариваемого договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 28.11.2014 по 27.11.2063.

Условиями договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (раздел 7 договора).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 29.05.2017 № 31/2454исх истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, а также предложил досрочно расторгнуть договор, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ответчик задолженность не погасил, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке не подписал, ответа на письмо не направил.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Московской областной общественной организации "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ" в пользу КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК 49 674,63 рублей задолженности, 2 644,64 рублей пеней.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.11.2014 № 240, заключенный между КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК и Московской областной общественной организацией "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ".

Обязать Московскую областную общественную организацию "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ" вернуть КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК имущество, арендованное по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2014 № 240.

Взыскать с Московской областной общественной организации "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ" в доход федерального бюджета 8 093 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова