Постановление от 31 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1468/2026

Дело № А19-16570/2025
01 июня 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2026 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,


при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность

от 22.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 14 апреля 2026 года по делу № А19-16570/2025,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Победа») о взыскании задолженности в размере 199 752, 53 рублей на основании счета № 17-1172/Б от 20.03.2025 за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда ООО «Победа» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.03.2026 оставлена без движения до 13.04.2026 ввиду нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

11.04.2026 от апеллянта поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование невозможности уплаты государственной пошлины указано, что 13 и 19 марта 2026 года в отношении ООО «Победа» было возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 151 107 147,14 рублей, в связи с чем, на расчетные счета общества наложен арест.

В подтверждении ходатайства ответчиком представлены запрос в налоговый орган от 10.04.2026 о предоставлении сведений об открытых счетах, ответы из ПАО «Сбербанк» и ООО «Банк Точка» от 10.04.2026, сведения из Банка данных исполнительных производств.

Сославшись на то, что ООО «Победа» не успело получить справку из налогового органа об открытых счетах, общество ходатайствовало о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для возможности представления данной справки.

Определением апелляционного суда от 14.04.2026 жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, а также отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд сослался на отсутствие объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока, которые не зависели бы от заявителя, установил, что ООО «Победа» обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об открытых банковских счетах только 10.04.2026, то есть непосредственно перед истечением срока, установленного судом для устранения недостатков – 13.04.2026.

Такое процессуальное поведение признано судом недобросовестным, у заявителя имелось достаточно времени для заблаговременного истребования необходимых документов и обеспечения поступления их в суд. Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд указал, что в отсутствии указанных в налоговом кодексе документов, лишён возможности объективно оценить имущественное положение ООО «Победа» и наличие у него возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.


Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе ответчик ссылается на то, апелляционный суд формально подошёл к оценке имущественного положения апеллянта. Полагает, что наличие двух возбуждённых исполнительных производств и наложение ареста на счета в ПАО «Сбербанк» и ООО «Банк Точка» объективно свидетельствует о невозможности уплатить пошлину и без представления справки из налогового органа, подтверждающей отсутствие иных счетов.

Кассатор также ссылается на необоснованный отказ в продлении срока оставления жалобы без движения, обращает внимание суда на то, что запрос в налоговый орган был сделан 10.04.2026, то есть в пределах установленного срока, что свидетельствует о добросовестном поведении общества.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.


Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего


документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Кассатором не оспаривается, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. В определении от 11.03.2026, опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.03.2026, апелляционный суд предложил обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.04.2026 - более чем достаточный период для устранения недостатков.

Доказательств того, что представленный месячный срок является неразумным, или иных доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный срок оплатить государственную пошлину или заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к нему необходимые документы, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд верно указал, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В данном случае, кассатор, подавая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справку подтверждающую информацию об отсутствии у него других счетов в организациях, производящих расчеты между юридическими лицами, не представил.


Вопреки его позиции суд самостоятельно, по своей инициативе не может установить указанные обстоятельства, более того соблюдая принцип равенства сторон (статья 8 АПК РФ) он не должен их устанавливать.

Таким образом, из представленных за два дня до истечения срока на который апелляционная жалобы была оставлена без движения документов, суд не мог достоверно установить то, что имущественное положение кассатора не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Более того, кассатор указывает, что арест на счет ООО «Победа» был наложен 15 и 20 марта 2026 года, следовательно, у общества, имелась объективная возможность своевременно уплатить государственную пошлину при подаче жалобы, которая, что заслуживает внимание, была подана в последний день обжалования решения суда первой инстанции.

В действиях ответчика по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы явно прослеживается недобросовестное намерение затянуть процесс вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Жалоба подана профессиональным представителем в последний день срока на обжалование решения суда первой инстанции, государственная пошлина не оплачена и ходатайство об отсрочке ее уплаты отсутствует, хотя возможность оплатить государственную пошлину на тот момент у кассатора очевидно была, арест на счета, что указывается им как объективное препятствие для уплаты государственной пошлины, наложен еще не был. Только за пару дней до истечения срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения кассатором был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации по счетам, в связи с чем, данная информация не могла быть предоставлена своевременно и им заявлено ходатайство о продлении срока оставлении жалобы без движения.

Суд округа полагает, что указанные действия ответчика направлены, прежде всего, не на пересмотр решения с которым он не согласен, а на затруднение процесса его исполнения, что нельзя признать допустимым.

Также по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.


В рассматриваемой ситуации такие причины отсутствовали.


В силу части 1 статьи 264 АПК РФ, абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность уплаты госпошлины, не представил документы, безусловно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 года по делу № А19-16570/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов


Судьи С.Д. Дамбаров Н.Н. Тютрина