Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А33-24135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2023 года


Дело № А33-24135/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «26» января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «02» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску акционерного общества «Буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Буровые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 191 520 руб. и пени в размере 191 834 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Буровые технологии» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку товара от 12.11.2019 № 02/11/19 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 2.1 договора поставки, согласно которому покупатель осуществляет оплату товара и транспортных расходов по его доставке в сроки и в порядке, предусмотренные в приложении (спецификации).

Сторонами подписаны спецификация от 09.02.2022 № 22 на поставку товара долото 215,9 MTR 527 (1 шт.), долото 215,9 MTR 547 (3 шт.), долото 215,9 СЗ-ГАУ (1 шт.) на общую сумму 954 520 руб.; спецификация от 11.02.2022 № 22 на поставку товара долото 295,ЗС-ЦГВ (1 шт.) на сумму 237 000 руб.

Истец осуществил поставку продукции ответчику по универсальным передаточным документам от 25.02.2022 № 105 на сумму 954 520 руб. и от 25.02.2022 № 106 на сумму 237 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификаций оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 100% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Гарантийным письмом от 03.06.2022 №23 ответчик гарантировал истцу произвести до 03.08.2022 оплату по отгруженному товару по УПД №105 от 25.02.2022 на сумму 954 520 руб. и УПД №106 от 25.02.2022 на сумму 237 000 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а покупатель обязуется исполнить данное требование.

Претензией от 05.08.2022 исх.№ 25/08 (направлена 12.08.2022 почтовый идентификатор 80093575393017) истец потребовал ответчика произвести оплату за поставленную продукцию в размере 1 191 520 руб. и пени в размере 153 796 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, акционерное общество «Буровые технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности в размере 1 191 520 руб. и пени в размере 191 834 руб. 72 коп.

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору поставки, ответчик в отзыве от 01.11.2022 №61 обосновывает несвоевременность оплаты сложной геополитической обстановкой в стране и, как следствие, срывом поставок основных материалов и оборудования к началу производства работ и просрочкой платежей по основным договорам выполнения работ, одновременно предлагает подписать мировое соглашение и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени на 95%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор на поставку товара от 12.11.2019 № 02/11/19 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами подписаны спецификация от 09.02.2022 № 22 на поставку товара долото 215,9 MTR 527 (1 шт.), долото 215,9 MTR 547 (3 шт.), долото 215,9 СЗ-ГАУ (1 шт.) на общую сумму 954 520 руб.; спецификация от 11.02.2022 № 22 на поставку товара долото 295,ЗС-ЦГВ (1 шт.) на сумму 237 000 руб.

Истец осуществил поставку продукции ответчику по универсальным передаточным документам от 25.02.2022 № 105 на сумму 954 520 руб. и от 25.02.2022 № 106 на сумму 237 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 спецификаций оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 100% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, акционерное общество «Буровые технологии» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» задолженность в размере 1 191 520 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Гарантийным письмом от 03.06.2022 №23 ответчик гарантировал истцу произвести до 03.08.2022 оплату по отгруженному товару по УПД №105 от 25.02.2022 на сумму 954 520 руб. и УПД №106 от 25.02.2022 на сумму 237 000 руб.

Кроме того, в отзыве ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 191 520 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании пени в размере 191 834 руб. 72 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного в рамках договора поставки товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а покупатель обязуется исполнить данное требование.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 191 834 руб. 72 коп. за общий период с 29.03.2022 по 06.09.2022.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически неверным, при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки подлежит ограничению 31.03.2022 с учетом действия моратория.

С учетом изложенного расчет пени судом пересчитан по дату 31.03.2022, сумма пени за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составила 3 574 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик в отзыве от 01.11.2022 №61 обосновывает несвоевременность оплаты сложной геополитической обстановкой в стране и, как следствие, срывом поставок основных материалов и оборудования к началу производства работ и просрочкой платежей по основным договорам выполнения работ, одновременно предлагает подписать мировое соглашение и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени на 95%.

Оценив ходатайство ответчика о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика в обоснование несвоевременности оплаты на сложную геополитическую обстановку в стране и, как следствие, срыв поставок основных материалов и оборудования к началу производства работ и просрочку платежей по основным договорам выполнения работ подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом истец (поставщик) - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за товар при ведении своей предпринимательской деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты денежных средств по договору поставки от 12.11.2019 № 02/11/19 в установленные договором сроки, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, в связи с чем, пени подлежат частичному удовлетворению в размере 3 574 руб. 56 коп. за общий период с 29.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Относительно предложений ответчика, изложенных в отзыве, о подписании мирового соглашению, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом их интересами и задачами судопроизводства.

Вместе с тем примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в пункте 4 определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам спора возможность, порядок и преимущества мирного урегулирования и заключения мирового соглашения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истец - акционерное общество «Буровые технологии» выразил намерение урегулировать возникший спор миром либо заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров с истцом.

Кроме того, в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 191 520 руб. долга и 3 574 руб. 56 коп. пени, а также 23 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева