Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131202/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРГОС-ЭЛЕКТРОН" (адрес: Россия 188502, ФИО1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ГОРБУНКИ,ЗД. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМАКС" (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 260, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРГОС-ЭЛЕКТРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 345,74 рублей, неустойки в размере 18 248,37 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.12.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.02.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Аргос-Трейд» и ответчиком заключен Договор поставки светотехнической продукции № 600 от 12.05.2015 г. (далее - договор).

В порядке универсального правопреемства от ООО «ПТК «Аргос-Электрон» к АО «ПТК «Аргос-Электрон» перешли права и обязанности по Договору поставки светотехнической продукции № 600 от 12.05.2015 г. с ООО «Минимакс».

В соответствии с условиями Договора Истец принял обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стоимость продукции, согласно пункту 4.1 Договора, в редакции Протокола согласования разногласий от 21.05.2015 г. к Договору (Приложение №2), подлежала оплате в российских рублях по цене:

? в случае поставки на условиях предварительной оплаты – в счете на предварительную оплату;

? в случае поставки на условиях отсрочки платежа – в установленном Истцом счете-фактуре.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.06.2016 г. к Договору (Приложение №2) Ответчик должен был произвести оплату в течение 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты доставки продукции. При этом стороны установили, что под датой доставки (получения продукции) понимается:

? в случае самовывоза – дата приема Продукции Ответчиком на складе Истца;

? в случае организации доставки Истцом – дата приема продукции Ответчиком на складе Ответчика.

Таким образом, Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в размере 100% от стоимости поставки на срок 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты осуществления доставки светотехнической продукции по Договору.

Истец в период с «28» марта 2025 г. по «18» июня 2025 г., в рамках исполнения обязательств, принятых на себя по Договору, поставил, а Ответчик принял светотехническую продукцию на общую сумму 568 314 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 83 копейки, что подтверждается универсальными передаточными актами (Приложение №3). Вместе с тем, обязательства по оплате поставленной продукции Ответчиком исполнены в полном объеме не были, на дату составления настоящего Иска сумма задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 242 345 (Двести сорок две тысячи триста сорок пять) рублей 74 копейки, при этом задолженность образовалась в следующих размерах по следующим поставкам:

УПД № AE-0328008 от 28.03.2025 г., сумма долга - 141 630,02 рублей;

УПД № AE-0403003 от 03.04.2025 г., сумма долга - 46 616,00 рублей;

УПД № AE-0404007 от 04.04.2025 г., сумма долга - 2 113,92 рублей;

УПД № AE-0414016 от 14.04.2025 г., сумма долга - 18 646,40 рублей;

УПД № AE-0415015 от 15.04.2025 г., сумма долга - 4 450,90 рублей;

УПД № AE-0415029 от 15.04.2025 г., сумма долга - 11 084,90 рублей;

УПД № AE-0618025 от 18.06.2025 г., сумма долга - 17 803,60 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 242 345,74 рублей подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 18 248 рублей 37 копеек с 24.09.2025 по 15.12.2025, и далее по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2. Договора предусмотрен штраф за нарушение Ответчиком обязательств по оплате, поставленной продукции. Так, согласно вышеуказанному пункту Договора, за нарушение сроков оплаты продукции Ответчик, по требованию Истца, оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании пени в размере 18 248 рублей 37 копеек с 24.09.2025 по 15.12.2025, и далее по дату фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "МИНИМАКС" в пользу АО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРГОС-ЭЛЕКТРОН" задолженность в размере 242 345,74 рубля, штраф в размере 18 248,37 рублей, и по дату фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 030 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Капустина Е.В.