Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А76-14209/2022

Арбитражный суд Челяб инской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14209/2022
02 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА», г. Коркино, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.10.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью ПК «Ходовые системы» ИНН <***>.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 05-1-07/23885 от 20.12.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-1-07/23908 от 20.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 05-1-07/23920 от 20.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод БРА», г. Коркино, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Завод БРА») 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.10.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы», ИНН <***>.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго» (далее – спорные контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар реализован и использован в производстве.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень


осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль с целью занижения подлежащих уплате налогов.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод БРА» по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 02.09.2021 № 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.10.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в общей сумме 13 752 618 руб., пени по НДС в сумме 6 567 079,61 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 109, 113 НК РФ) в размере 632 020,80 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 15 818 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 931 106,65 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 327 245,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 17.02.2022 № 16-07/000961, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,


действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товаров заявленными контрагентами ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго», являвшихся «техническими» организациями.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной


на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.


Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и


доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, Автономная некоммерческая организация «ЮжноУральский промышленный кластер по производству деталей и узлов дорожных, строительных и сельскохозяйственных машин» (далее – Кластер) создана 15.09.2017, заявленный вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Учредителями в проверяемом периоде являлись, в том числе: ООО «Станкопарк», ООО «Союз», ООО «Инженерные системы», ООО «Завод БРА», ООО ПК «Ходовые системы», ООО «Трактор», ООО «Каток», ООО ЛМЗ «Беркут».

Таким образом, проверяемый налогоплательщик входит в число учредителей кластера наряду с иными организациями группы.

По адресу местонахождения ООО «Завод БРА» (<...>) располагается группа организаций, входящая в кластер, и осуществляющих деятельность по изготовлению и реализации деталей и узлов ходовой части гусеничной техники. Учредителями и руководителями вышеперечисленных организаций являются аффилированные лица.

Инспекцией установлено, что группа созданных юридических лиц характеризуется общими признаками: предприятие создается наиболее значимым лицом группы, затем деятельностью управляют иные лица, организации меняют наименование (отдельные - не единожды), некоторые организации кластера преобразованы со сменой индивидуального налогового номера, в дальнейшем из организации выделяется новое юридическое лицо, которое продолжает финансово-хозяйственную деятельность в группе, у предшественника при реорганизации происходит смена учредителя и руководителя и миграция предшественника по месту регистрации нового учредителя, зачастую в другой регион, предшественник прекращает деятельность и в дальнейшем исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Преемник продолжает осуществлять деятельность в части возложенных на данную организацию функций в кластере. Параллельно по адресу регистрации проверяемого налогоплательщика в разное время действует несколько взаимозависимых организаций и их подразделений, являющихся контрагентами друг друга в финансовых и хозяйственных вопросах.

Кроме того, производство деталей, составляющих ходовую часть гусеничной техники, ежегодно переходит от одного предприятия группы к другому.

Справки формы 2-НДФЛ представляются каждый год на одних и тех же работников от имени разных налоговых агентов, входящих в группу.


Предприятия и лица, входящие в кластер, не являются конкурентами друг друга в финансово-хозяйственной деятельности и не нацелены на получение личной прибыли, а действуют взаимосвязанно, преследуя общие цели группы. Кластер формируют взаимозависимые предприятия группы с общим бенефициарным владельцем в лице ФИО6 Соответственно процесс производства не сформирован из объединившихся в кластер организаций, а целенаправленно формально разделен между взаимозависимыми предприятиями группы с общим выгодоприобретателем. Сырьевую базу для производства деталей формируют реальные поставщики. Кроме этого, в группу предприятий умышленно введены специально созданные номинальные поставщики ООО «Промэнерго», ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть» с целью наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль проверяемого налогоплательщика ООО «Завод БРА», ООО «Инженерные системы» и других предприятий, формально оформляющих приобретение ТМЦ от имени данных поставщиков в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В ходе налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие об участии проверяемого налогоплательщика в экономической схеме по минимизации налоговой нагрузки выгодоприобретателей группы взаимозависимых лиц, а именно об искусственном введении в документооборот ООО «Завод БРА», а также иных участников кластера, целенаправленно созданных технических структур, оприходованию на счета бухгалтерского учета мнимых ТМЦ от имени данных структур и дальнейшему следованию формальных ТМЦ между участниками кластера и иными взаимозависимыми участниками группы, о движении денежных средств выгодоприобретателей между участниками кластера с последующим возвратом непосредственному владельцу, а также о выводе денежных средств из безналичного оборота.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Завод БРА» в проверяемом периоде является производственная деятельность в области машиностроения, механическая обработка металлических изделий, оптовая торговля.

В проверяемом периоде одними из основных поставщиков и покупателей ООО «Завод БРА» являлись ООО «Инженерные системы», ООО ПК «Ходовые системы», ООО «Литтрансмаш», ООО ЛМЗ «Беркут».

Все организации кластера являются друг для друга одновременно поставщиками и покупателями продукции товаров, услуг.

ООО «Завод БРА» в проверяемом налоговом периоде заявлены расходы в сумме 79 090 572 рублей, а также вычеты по НДС в размере 13 752 618 рублей по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть», на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «Завод БРА» осуществлена совокупность умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по спорным контрагентам Общества в силу следующего.

Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не имели перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; не находятся по заявленным в ЕГРЮЛ адресам.

Установлено совпадение ip-адресов ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть», используемых для осуществления дистанционных банковских операций, с ip-адресами ООО «Завод БРА», а также организаций группы: ООО ПК «Ходовые системы» и ООО «Уралсервис».


Спорными контрагентами заявителя в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2019 год не представлены, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2017-2018 года представлены с минимальными показателями. В книгах покупок спорных поставщиков за 2017-2019 годы отражен идентичный круг организаций-поставщиков, исключенных на данный момент из ЕГРЮЛ, в связи с наличием отношении них сведений о недостоверности, что свидетельствует об использовании фиктивных вычетов для минимизации подлежащих уплате сумм НДС.

Руководители ООО «Промэнерго» (ФИО7), ООО «Инжемаш» (ФИО8, ФИО9) и ООО «Техзапчасть» (ФИО10) в период взаимоотношений с ООО «Завод БРА» в качестве поставщиков деталей имели иное основное место работы с полной рабочей занятостью.

Интересы спорных контрагентов заявителя представляло одно и то же лицо – ФИО11, действующая по доверенности. Так, ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть», ООО «Завод БРА» в 2017-2019 годах арендовали офисные помещения у ИП ФИО12 При этом ФИО11 представляла интересы ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» при заключении договоров аренды офисного помещения с арендодателем ФИО12

При этом, ФИО11 являлась также представителем ООО «Инженерные системы» (доверенность от 16.03.2021 со сроком действия до 31.12.2021) и ООО «Завод БРА» (доверенность от 29.01.2021 со сроком действия до 31.12.2022), а также ФИО11 является сотрудником ООО ПК «Ходовые системы» с сентября 2018 года.

Из свидетельских показаний ФИО13 (собственник помещения, расположенного по адресу: <...>) на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений, в частности, аренды складского помещения организациями ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» следует, что помещения, арендуемые спорными контрагентами под склад, фактически не использовались, в период аренды товар не завозился и не вывозился.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ в адрес заявителя, а также сертификаты качества (соответствия) на ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам спорных контрагентов установлено финансирование их деятельности проверяемым налогоплательщиком и другими организациями группы взаимозависимых лиц Кластера. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Завод БРА» на счета спорных контрагентов не имеет связи с суммами, подлежащими оплате за приобретенные ТМЦ (графиком платежей, авансами, отгрузкой), осуществляется регулярное перечисление сумм на оплату текущих расходов контрагентов по оплате комиссий банка, арендных платежей, налоговых платежей, заработной платы, услуг оператора связи и т.д.;

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие закупа тракторных деталей и иных ТМЦ для их последующей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

Покупателями ТМЦ у ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» или лицами, перечислявшими денежные средства на счета данных контрагентов, в 2017-2019 годах являлись только организации группы взаимозависимых лиц: ООО ПК «Ходовые системы», ООО «Завод БРА», ООО «Инженерные системы», ООО «Уралсервис», ООО «Литтрансмаш», ООО «Союз», ООО «Партнер», ООО «Техника и запчасти», ООО «Станкоресурс», ООО «Ресурспроект».

Денежные средства, перечисленные ООО «Завод БРА» на расчетные счета спорных контрагентов, обналичены путем снятия через цепочку транзитных организаций и перевода денежных средств по цепи движения организациям, которые в силу специфики деятельности


имеют оборот наличных средств либо контрагентов – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наличные расчеты. Также установлена возвратность денежных средств в адрес взаимозависимого лица – ООО ПК «Ходовые системы», которое является основным контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией установлены особенности оформления первичных бухгалтерских документов от спорных контрагентов. Так в УПД на поставку ТМЦ от имени ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» товар передает руководитель спорного поставщика, а получает руководитель ООО «Завод БРА» ФИО14 Однако в документах, полученных от реальных поставщиков, за ТМЦ расписываются от имени

ООО «Завод БРА» соответствующие материально-ответственные лица кладовщики, экспедиторы. При этом согласно показаниям, представленным кладовщиком ФИО15 и экспедитором ФИО16, случаи приема ТМЦ руководителем ООО «Завод БРА» отсутствовали.

Также выявлены случаи недостоверности подписи лица, принявшего товар. Так в УПД от 27.03.2017 № 0000009, выставленном от имени ООО «Инжемаш» в адрес ООО «Завод БРА» на поставку сегмента, гусеницы, башмака, ролика двубортного, в разделе «Товар (груз) получил» отражена подпись экспедитора общества ФИО16 Однако, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что вышеперечисленные детали не получала, подпись, проставленная от ее имени за получение товара в УПД от 27.03.2017 № 0000009, представленном ей на обозрение, ФИО16 не принадлежит. Также согласно табелям учета рабочего времени за 2017-2018 годы руководитель ООО «Завод БРА» ФИО14 находился на больничном листе в период с 01.03.2017 по 28.06.2017 и с 05.02.2018 по 17.05.2018, при этом его подпись проставлена в УПД за получение товара от имени спорных поставщиков в период нахождения его на больничном.

Анализ бухгалтерских регистров ООО «Завод БРА» показал, что запчасти, оборудование, строительные материалы, поступившие от спорных контрагентов, оприходованы ООО «Завод БРА» на счет 41 «Товары» и реализованы только организациям группы (в основном ООО ПК «Ходовые системы»), иные покупатели спорного товара отсутствуют.

Материалы, инвентарь, хозяйственные товары оприходованы на материальные счета бухгалтерского учета, частично реализованы в виде материалов ООО ПК «Ходовые системы», частично списаны на расходы производства, а также имеются в остатках на конец проверяемого периода. Полуфабрикаты, изготовленные, в том числе с использованием ТМЦ от спорных поставщиков, частично реализованы в виде полуфабрикатов в адрес ООО ПК «Ходовые системы». Готовая продукция, на себестоимость которой списаны спорные ТМЦ и полуфабрикаты, реализована только взаимозависимым организациям группы (в основном ООО ПК «Ходовые системы»), при этом в себестоимость части полуфабрикатов включена стоимость спорных ТМЦ, которые согласно нормам списания материалов отсутствуют в их составе.

Товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть», не расходуются и не реализуются по мере необходимости, счета-фактуры на реализацию связаны со счетами-фактурами на приобретение реализуемых товаров, т.е. фактически осуществляется перевыставление полученных счетов-фактур организациям группы в номенклатуре и количестве приобретения с минимальной наценкой, при этом приобретение и реализация товаров оформлены одним днем.

В отношении отдельной номенклатуры спорных товаров установлено, что их оприходование, а также дальнейшая реализация выполнены раньше, чем товар поступил в распоряжение ООО «Завод БРА», что свидетельствует о формальном документообороте.


Установлено искусственное уменьшение задолженности проверяемого налогоплательщика, образовавшейся в результате формального приобретения товаров и материалов у спорных поставщиков, непогашенными собственными векселями с накоплением задолженности на субсчете бухгалтерского учета 60.03. Так в качестве оплаты части задолженности перед спорными поставщиками ООО «Завод БРА» выданы собственные простые векселя (ООО «Промэнерго» на сумму 37 336 929,78 руб., ООО «Дукат» на сумму 7 939 993,54 руб., ООО «Инжемаш» на сумму 8 077 150 руб., ООО «Техзапчасть» на сумму 14 812 248,56 руб.). Задолженность ООО «Завод БРА» перед спорными поставщиками по выданным собственным векселям на 31.12.2019 не погашена. Кредиторская задолженность перенесена проводкой Д60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - К60.3 «Расчеты по векселям выданным» на отдельный счет 60.03 и по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год сохранилась на конец проверяемого периода.

Кроме того, все векселя, выданные ООО «Промэнерго» 01.10.2019, а также акт приема-передачи векселей от 01.10.2019 подписаны от имени ООО «Завод БРА» директором ФИО17, тогда как руководителем ООО «Завод БРА» являлся ФИО14 (период руководства ООО «Завод БРА»). При этом ФИО17 в момент передачи векселей в адрес ООО «Промэнерго» занимал должность директора ООО «Инженерные системы». Данный факт указывает на формальное составление и передачу собственных веселей ООО «Завод БРА».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, ввиду совпадения ip-адресов, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, приобретения спорных ТМЦ, отсутствие фактов оплаты налогоплательщиком спорного товара, не предъявления контрагентами претензий об оплате товара, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, входящих в одну площадку, фиктивность списания спорных материалов, о чем свидетельствует искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду


установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, особенности оформления приемки ТМЦ от спорных контрагентов в отличие от приемки товаров от реальных поставщиков, выявленные факты невозможности приемки товара заявленными лицами, списание ТМЦ для производства узлов, не требующих использования спорных деталей.

Судом отклоняются ссылки налогоплательщика на проведенные в суде допросы работников общества, поскольку данные лица лишь указали на то, что у общества имеется несколько складов, однако не подтвердили факты приемки товара непосредственно руководителем общества, а также не подтвердили факт приемки ими какого-либо товара непосредственно от спорных контрагентов.

Так суд критически относится к представленным обществом в суд доказательствам оплаты переданных обществом в адрес спорных контрагентов собственных векселей в силу следующего.

Согласно представленных ООО «Завод БРА» документов в суд часть задолженности, сформированной по сделкам со спорными контрагентами ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть», погашена выданными собственными векселями на сумму 68 166 321,88 рублей со сроком погашения 31.12.2019 и 31.12.2020. ООО «Промэнерго» ликвидировано по решению учредителя Пикуля С.Г. 29.12.2020, срок погашения задолженности ООО «Завод БРА» по выданным ООО «Промэнерго» векселям 31.12.2020, сумма непредъявленной к оплате задолженности составила 37 336 929,78 руб. ООО «Дукат» ликвидировано по решению учредителя ФИО18 11.11.2019, срок погашения задолженности ООО «Завод БРА» по выданным ООО «Дукат» векселям 31.12.2019, сумма непредъявленной к оплате задолженности составила 7 939 993,54 руб. ООО «Инжемаш» ликвидировано по решению учредителя ФИО9 24.04.2020, срок погашения задолженности ООО «Завод БРА» по выданным ООО «Инжемаш» векселям 2 31.12.2019, векселя к оплате в срок не предъявлены, сумма непредъявленной к оплате задолженности составила 8 077 150 руб. ООО «Техзапчасть» ликвидировано по решению учредителя ФИО10 29.06.2020, срок погашения задолженности ООО «Завод БРА» по выданным ООО «Техзапчасть» векселям 31.12.2019, векселя к оплате в срок не предъявлены, сумма непредъявленной к оплате задолженности составила 14 812 248,56 руб. Таким образом, поставщиками ООО «Инжемаш» и ООО «Техзапчасть» векселя в срок погашения к уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА» не предъявлены.

Как следует из документов, представленных ООО «Завод БРА» в судебное заседание, 16.07.2021 ООО «Завод БРА» предъявлено заявление ООО «Федерхен Машинен Рус» ИНН <***> на оплату векселей на сумму 64 129 392,10 руб., ранее выданных ООО «Завод БРА» контрагентам ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть» и частично ООО «Промэнерго». Согласно представленному акту приема-передачи векселей 16.07.2021 состоялась передача данных векселей руководителем ООО «Федерхен Машинен Рус» ФИО19 руководителю ООО «Завод Бра» ФИО20, а также в этот же день между ООО «Завод Бра» и ООО «Федерхен Машинен Рус» заключено соглашение б/н об отступном, согласно которому обществу «Федерхен Машинен Рус» переданы простые векселя ООО «КАТОК» №№ с КАТ-001 по КАТ-067 на общую сумму 64 129 392,10 руб.

В ООО «Завод БРА» 24.09.2021 представлено заявление ООО «Федерхен Машинен Рус» на оплату векселей на сумму 29 120 336.23 руб., ранее выданных ООО «Завод БРА» контрагентам ООО «Промэнерго» и ООО «Викорт», составлен акт приема-передачи векселей. В этот же день ООО «Федерхен Машинен Рус» от ООО «Завод БРА» поступило заявление на оплату векселей, выданных ООО «Федерхен Машинен Рус» на аналогичную сумму и находящихся в распоряжении ООО «Завод БРА». Согласно акту приема-передачи векселей б/н от 24.09.2021 ООО «Завод БРА» переданы векселя ООО «Федерхен Машинен


Рус» с №№ ФМГ-084 по ФМГ-115. Таким образом, произведен формальный обмен векселями между ООО «Завод БРА» и ООО «Федерхен Машинен Рус» на сумму 29 120 336.23 руб. Аналогичным образом, 17.11.2021 ООО «Федерхен Машинен Рус» предъявлено ООО «Завод БРА» заявление на оплату векселя № ТД-104 на сумму 500 000 руб. В ответ получено заявление от ООО «Завод БРА» на оплату векселя № ФМГ-114 на сумму 500 000 руб. На основании соглашения об отступном от 17.11.2021 произведен зачет взаимных требований.

Таким образом, погашение задолженности ООО «Завод БРА» перед спорными контрагентами произведено векселями, которые в 2021 году обменены на векселя входящего в группу взаимозависимых предприятий ООО «КАТОК» и векселя, выданные ООО «Федерхен Машинен Рус» путем зачета. Таким образом, расчет реальными денежными средствами за товар, в том числе путем оплаты переданных векселей не произведен.

ООО «Федерхен Машинен Рус» не являлся контрагентом ООО «Завод БРА» в проверяемый период. ООО «Завод БРА» не представлены документы, в соответствии с которыми Общество получило векселя ООО «Федерхен Машинен Рус», а также документы, в соответствии с которыми ООО «Федерхен Машинен Рус» получило векселя общества от спорных контрагентов.

Между тем хозяйственных отношений между ООО «Завод БРА» и ООО «Федерхен Машинен Рус» согласно книгам покупок и банковским выпискам данных организаций с 2017 года по 2020 год не установлено, как не установлено и взаимоотношений между ООО «Федерхен Машинен Рус» и ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть» ООО «Промэнерго», в силу отношений с которыми у ООО «Федерхен Машинен Рус» могли оказаться в распоряжении собственные простые векселя ООО «Завод БРА».

При этом инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 01.09.2022 № 16-30/6391 об истребовании у ООО «Федерхен Машинен Рус» документов по взаимоотношениям с ООО «Завод БРА», согласно полученному уведомлению от 20.09.2022 № 5757 документы не представлены. В регистрационном деле ООО «Федерхен Машинен Рус» имеется заявление руководителя арендодателя ООО «БИН Девелоп» от 17.11.2021 о том, что ООО «Федерхен Машинен Рус» не находится по адресу регистрации, действующий договор аренды отсутствует, на основании чего регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Федерхен Машинен Рус». В этот же день ООО «Федерхен Машинен Рус» осуществляет вексельные расчеты с ООО «Завод БРА».

Согласно информационным ресурсам налогового органа ООО «Федерхен Машинен Рус» в 1 квартале 2020 года являлся контрагентом-поставщиком ООО «Инженерные системы», входящим в группу взаимозависимых предприятий. Сумма сделки составила 7 933 103 руб. (с НДС). ООО «Инженерные системы» 03.08.2020 перечислено на расчетный счет ООО «Федерхен Машинен Рус» 330 000 руб. за комплектующие, что составляет 5% от суммы сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность расчетов общества со спорными контрагентами, в том числе путем передачи векселей, а также реальность в дальнейшем оплаты данных векселей обществом в адрес ООО «Федерхен Машинен Рус» надлежащими и непротиворечивыми доказательствами не подтверждена.

Представленное заявителем заключение специалиста «Товарный баланс заявителя за период 2017-2019» судом отклоняется в качестве доказательства, подтверждающего факт частичного использования заявителем спорных ТМЦ, поскольку суд не нашел возможности к проверке правильности данного заключения.

В частности, в указанном заключении указано наименование ТМЦ в штуках, при этом, приход и остаток в количестве штук не указан, а указано вес остатка, прихода и


расхода ТМЦ. Какие-либо исходные данные, позволяющие перепроверить представленное заключение, у суда отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, судом сделан вывод о невозможности достоверного установления точного количества ТМЦ, необходимого для производства производимой заявителем продукции.

Кроме того, большая часть товара в соответствии с бухгалтерскими документами не использовалась обществом в производстве, а была в тот же день реализована с незначительной наценкой в адрес входящих в Кластер организаций, в связи с чем заключение специалиста не относимо к большей части закупленных ТМЦ.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты НДС по приобретению товаров у ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 13 752 618 рублей по контрагентам ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» по операциям приобретения ТМЦ.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации, если исключить факт приобретения товара от спорных контрагентов, необходимо исключить полученные суммы (в том числе НДС) от последующей реализации ТМЦ, судом отклоняется в части НДС по следующим основаниям.


В рассматриваемой ситуации при оформлении документов от спорных контрагентов у заявителя возникли основания для отражения налоговых вычетов по НДС в своих налоговых декларациях по НДС.

При этом, спорные контрагенты НДС в размере таких налоговых вычетов в доход бюджета не перечислили.

В случае дальнейшей реализации ТМЦ исключительно организациям, входящим в кластер, у заявителя действительно отсутствует основание для перечисления НДС в бюджет поскольку операция носила фиктивный характер.

В данном случае документальное оформление приобретения ТМЦ у спорных контрагентов формируют вычеты по НДС, которые в дальнейшем «перераспределяются» среди организаций, входящих в кластер, без фактического наполнения федерального бюджета.

Таким образом, исключение из налоговой базы по НДС у заявителя налога с реализации ТМЦ в адрес взаимозависимых лиц должно повлечь отказ в предоставлении соответствующего вычета у покупателей общества, чего в рамках рассматриваемой проверки невозможно сделать. При этом, поскольку взаимозависимые организации покупатели входят в одну группу с заявителем (имеют одного бенифициара) и фактически воспользовались вычетом по НДС при приобретении фиктивного объема ТМЦ, то, соответственно, в виду косвенного характера НДС, в целях недопущения потерь бюджета по НДС суд полагает не соответствующим действительным налоговым обязанностям заявителя исключать реализацию спорных ТМЦ в адрес взаимозависимых лиц из налоговой базы по НДС заявителя, в противном случае, это приведет к потерям бюджета, поскольку ни одна из организаций продавцов не уплатит НДС в бюджет, между тем покупатели, входящие в группу взаимозависимых лиц с заявителем воспользуются вычетом по НДС.

В то же время право на перерасчет НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение в соответствии с действительным содержанием хозяйственной операции и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном же случае указанное содействие не было оказано заявителем и иными налогоплательщиками, входящими в группу взаимозависимых с ним организаций, покупатели товара от вычетов НДС по приобретению фиктивного объема ТМЦ не отказались, налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности исключить спорные вычеты по НДС и доначислить соответствующие НДС покупателям ООО «Завод БРА», в связи с чем суд полагает не соответствующим действительным налоговым обязанностям заявителя исключать реализацию спорных ТМЦ в адрес взаимозависимых лиц из налоговой базы по НДС заявителя.

Оспариваемым решением заявителю был также доначислен налог на прибыль организаций в размере 15 818 114 рублей, соответствующие пени и штраф п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заявитель включил в расходы по спорным контрагентам сумму 79 090 572 рублей (без НДС). Из суммы 79 090 572 рублей (без НДС) заявитель оприходовал товар стоимостью 21 114 049 рублей (без НДС) на счете 10 как участвующий в производстве. Из суммы 79 090 572 рублей (без НДС) заявитель оприходовал товар стоимостью 57 976 523 рублей (без НДС) на счете 41 (товары для перепродажи) и отразил дальнейшую реализацию этого товара.

Поскольку отсутствуют доказательства поставки товара от спорных контрагентов и, как следствие, использования данного товара стоимостью 21 114 049 рублей (без НДС) в производственной деятельности, указанные расходы не подлежат включению при


исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 4 222 810 рублей.

В отношении расходов заявителя 57 976 523 рублей (без НДС), которые были отражены заявителем на счете 41 (товары для перепродажи) и в дальнейшем в соответствии с бухгалтерским и налоговым учетом отражены как реализованные в адрес взаимозависимых лиц, суд полает, что поскольку налогоплательщик, не смотря на отсутствие факта реализации данного товара в адрес взаимозависимых лиц, исчислил с данной реализации налог на прибыль в соответствии с содержанием ст. 247 НК РФ доход, полученный заявителем в результате документального оформления последующей реализации внутри кластера товара подлежит уменьшению на соответствующие учтенные заявителем расходы на приобретение товара у спорных контрагентов на сумму 57 976 523 рублей (без НДС).

Так, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В данном случае, поскольку налоговый орган не исключил из налоговой базы по налогу на прибыль выручку от реализации спорного объема ТМЦ, такая выручка подлежит уменьшению на заявленные расходы в связи с ее извлечением в сумме 57 976 523 рублей, в связи с чем начисление налога на прибыль организации в сумме 11 595 305 рублей, соответствующих пени, штрафов произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 25.10.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль организации в сумме 11 595 305 рублей, соответствующих пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА» удовлетворить

частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Челябинской области от 25.10.2021 № 14 о привлечении к


ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации в сумме 11 595 305 рублей, соответствующих пени, штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА», г. Коркино, Челябинская область, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова