Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А07-23269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23269/2019
г. Уфа
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020

Полный текст решения изготовлен 19.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: 1) ООО "Меркурий-СБ"

2) ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа»

о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2019, заключенного между ООО "МЕРКУРИЙ-СБ" и ООО «ЖилСервис», о применении последствий недействительности сделки

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ " (далее – ООО "Меркурий-СБ ") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис») о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2019, заключенного между ООО " Меркурий-СБ" и ООО «ЖилСервис», о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий-СБ" и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа».

В качестве основания иска истец указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью учредителя ООО «Меркурий-СБ» ФИО3, являющегося единственным участником ООО «ЖилСервис» и в отсутствие согласования с истцом, вне процесса обычной хозяйственной деятельности с целью причинить вред обществу и ее участнику. Предметом оспариваемой сделки является уступка права требования взыскания с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» суммы задолженности в размере 614 155 руб. 71 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-5650/2017.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от 25.02.2019 г., заключенный между ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Жилсервис", применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Жилсервис» в пользу ООО "Меркурий-СБ" сумму долга, полученную по договору уступки права требования от 25.02.2019г. в размере 614 155 руб. 19 коп. и взыскать с ООО "Жилсервис" 80 211 руб. 48 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия (отсутствия) имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки, а так же отсутствие доказательства незаконности заключенного договора цессии и возможности его заключения на более выгодных для общества условиях.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с сайта «Почто России» о вручении судебного акта, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Третье лицо ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ" в отзыве на уточненное исковое заявление полагает, что спор не затрагивает его права и законные интересы.

Третье лицо ООО "Меркурий-СБ" свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" зарегистрировано 21.01.2009 и действует за ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5650/2017 от 22.04.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Меркурий-СБ" взыскана 550 628 сумма долга, 13 527 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по делу № А07-5650/2017 принято заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны истца (взыскателя) ООО "Меркурий-СБ" на правопреемника - ООО "ЖилСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор об уступке права требования от 25.02.2019 г., согласно которому ООО "Меркурий-СБ" (цедент) передает (уступает), а ООО "ЖилСервис" (цессионарий) принимает право требования - взыскания с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ" суммы задолженности в размере 614 155 руб. 71 коп., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору от 06.05.2013 г. №3/95юр, заключенному между должником и цедентом.

Основания возникновения суммы указанной в п. 1.1. договора права требования подтверждается исполнительным листом серии ФС № 026224122 по делу № А07-5650/2017 от 06.06.2018 г., выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан (п. 1.2. договора).

Уступка прав требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 80 000 руб. на дату подписания настоящего договора единовременно.

Как указал истец, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (45% долей уставного капитала). Иными участниками ООО "Меркурий – СБ" являются ФИО3 (принадлежит 10% доли в уставном капитале общества) и ФИО4 (принадлежит 45% доли в уставном капитале общества). Общество возглавляет супруга ФИО4- ФИО5.

ФИО3 так же является единственным участником ООО "ЖилСервис" - лица, обратившего с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии заинтересованности учредителей ООО "Меркурий-СБ" ФИО3 и ФИО4 в совершении сделки с ООО "ЖилСервис" (правопреемником), ФИО2 настоящим обратился в суд с требованием о признании договора уступки права требования от 25.02.2019 недействительным.

Согласно позиции ФИО2 ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» в рамках исполнительного производства погасило задолженность перед ООО «ЖилСервис», в связи с чем истец считает необходимым взыскать всю сумму долга по договору непосредственно с ООО "ЖилСервис" в пользу ООО "Меркурий-СБ", применив качестве последствия признания сделки недействительной, т.е. взыскать с ООО «ЖилСервис» сумму в размере 614 155 руб. 71 коп.

ФИО2 также отмечает, что ООО "Меркурий-СБ" не только переуступило право требования ООО «ЖилСервис» к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» на сумму 614 155 руб. 71 коп. но и еще и доплатило сумму 80 211 руб. 48 коп.

Так, оплата по договору уступки права требования в размере 80 000 руб. ООО «ЖилСервис» не производилась, поскольку согласно условиям п.3.1 договора об уступке права требования от 25.02.2019 г. уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые Права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. на дату подписания настоящего Договора единовременно.

Однако в представленных ООО «ЖилСервис» в суд документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «ЖилСервис» по Договору об уступки права требования от 25.02.2019 г.

Так, в качестве подтверждения исполнения условий данного договора представлены платежные поручения №147 от 21.03.2019 г., №151 от 22.03.2019, №160 от 27.03.2019, №166 от 28.03.2019, №170 от 29.03.2019 с указанием назначение платежа: «Оплата за разноску квитанций…. Оплата за оказание бух. услуг…», общая сумма перечислений которых составила 80 211 руб. 48 коп.

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях в графе «Получатель» указан ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>, КПП 027801001) и соответствующие реквизиты ООО «ЖилСервис».

Впоследствии, согласно бухгалтерской справки от ООО «Меркурий-СБ» об ошибке в назначение платежа предлагается в назначение платежа читать «Оплата по договору об уступке права требования от 25.02.2019 г, Перечисления за ООО «Меркурий-СБ» ИНН/КПП <***>/027601001 письму 79н/19 от 21.03.19, НДС не обл.».

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии заинтересованности учредителей ООО "Меркурий-СБ" ФИО3 и ФИО4 в совершении сделки с ООО "ЖилСервис" (правопреемником), ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с отзывом ООО "Жилсервис", в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как истцом не представлены доказательства наличия (отсутствия) имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности заключенного договора цессии и возможности его заключения на более выгодных для общества условиях.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

П. 93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванного Постановления, для того, чтобы установить факт совершения сделки, причинившей ущерб обществу, необходимо доказать хотя бы одно из вышеназванных условий.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного договора уступки права требования от 25.02.2019, в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 80 000 руб.

Оценив степень спорности передаваемых прав (требований), принимая во внимание размер переданных по оспариваемому договору цессии требований (614 155 руб. 71 коп.), суд считает встречное предоставление в размере 80 000 руб. явно не соответствующим размеру уступаемого права и приходит к выводу о том, что спорный договор уступки заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора уступки права требования не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО "Меркурий-СБ" совершаемой сделкой.

Уступка права требования к должнику, не обладающему признаками несостоятельности, по цене в несколько раз ниже размере уступаемого требования является сделкой, совершенной во вред обществу, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки судом также не установлена.

На момент совершения сделки по уступке права требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» могло полностью погасить задолженность перед ООО «Меркурий-СБ», что также свидетельствует об экономической нецелесообразности данной сделки.

Данное обстоятельство подтверждается фактическим погашением уступленной задолженности ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» ООО «ЖилСервис» в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у его участников были основания сомневаться в платежеспособности должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, располагая реальной возможностью получить от должника исполнение обязательств в полном объеме, был заключен спорный договор уступки права требования, по которому не была получена реальная плата за уступленное право, что свидетельствует об убыточности договора. Это было очевидно и для ответчика как стороны спорного договора цессии без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот бесспорный факт.

Как было указано выше, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (45% долей уставного капитала). Иными участниками ООО «Меркурий -СБ» являются ФИО3 (принадлежит 10% доли в уставном капитале общества) и ФИО4 (принадлежит 45% доли в уставном капитале общества).

ФИО3 так же является единственным участником ООО «ЖилСервис» - цессионария.

Таким образом, сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Судом также установлено, что оплата по договору уступки права требования в размере 80 000 руб. ООО «ЖилСервис» не производилась, ООО «ЖилСервис» документы подтверждающие факт оплаты ООО «ЖилСервис» по Договору об уступки права требования от 25.02.2019 г. не представило.

Судом приняты во внимание пояснения представителя истца, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в качестве подтверждения исполнения условий данного договора №147 от 21.03.2019 г., №151 от 22.03.2019, №160 от 27.03.2019, №166 от 28.03.2019, №170 от 29.03.2019 с учетом последующего изменения назначения платежа в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору об уступке права требования от 25.02.2019 г, Перечисления за ООО «Меркурий-СБ» общая сумма перечислений ООО №Меркурий-СБ» составила 80 211 руб. 48 коп. Во всех вышеперечисленных платежных поручениях в графе «Получатель» указан ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>, КПП 027801001) и соответствующие реквизиты ООО «ЖилСервис».

Таким образом, ООО "Меркурий-СБ" перечислило в счет оплаты по оспариваемому договору ООО "Жилсервис" 80 211 руб. 48 коп., что подтверждается письмом №79п/19 от 21.03.2019 г. и вышеназванными платёжными поручениями.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 25.02.2019 г., заключенный между ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Жилсервис" следует признать недействительным, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата всех сумм. Полученных ООО «ЖилСервис» по указанному договору, а именно 694 367 руб. 19 коп. (614 155 руб. 71 коп.+ 80 211 руб. 48 коп.).

При разрешении вопроса о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок судом принято во внимание, что применение последствий недействительной сделки должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников сделки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ООО "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 25.02.2019г., заключенный между ООО "Меркурий-СБ" и ООО«ЖилСервис».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 694 367 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова