Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-55481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55481/2021
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КАРГАПОЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФРАСОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "КАРГАПОЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФРАСОВ")

к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Банк «Открытие»)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Общества с ограниченной ответственностью «Кособродский нефтебитумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

по встречному иску публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГАПОЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФРАСОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора финансовой аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: конкурсным управляющим 21.12.2022 подано ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

У суда отсутствовала техническая возможность одобрить указанное ходатайство, поскольку оно подано незаблаговременно, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Лично представитель явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично.

При этом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку истец по первоначальному иску не был лишен возможности подать ходатайство об участии в веб-конференции заблаговременно, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Каких-либо ходатайств от общества с ограниченной ответственностью "КАРГАПОЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФРАСОВ" в суд до начала судебного разбирательства не поступило.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021 №1-ДГ/24/28, предъявлены паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

от ООО «Кособродский нефтебитумный завод»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.12.2022 от ответчика по первоначальному иску через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

21.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Кособродский нефтебитумный завод» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковые требования Банка «Открытие». Отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "КАРГАПОЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФРАСОВ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании за ООО «Каргапольский завод Нефрасов» (ИНН <***>) права собственности на нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4, являвшуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012г.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик по первоначальному иску публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" заявил встречное исковое заявление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012 г., заключенного между ООО «ЛизингПромХолд» и ООО «Каргапольский завод нефрасов» в связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателем; обязании ООО «Каргапольский завод нефрасов» возвратить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предмета договора финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012 г. – нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) в составе Приложения №1 к договору лизинга №2012/Л-5300 от 15.06.2012 г.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований Банка «Открытие».

Третье лицо ПАО «Сбербанк» поддержало позицию истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кособродский нефтебитумный завод» поддержало позицию Банка «Открытие».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) и ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим заключением договора купли-продажи указанного имущества между лизингополучателем и лизингодателем, при выполнении им условий договора.

Во исполнение договора лизинга, 15.06.2012 г. между ООО «Каргапольский завод нефрасов» (лизингополучатель), ООО «ЛизингПромХолд» (покупатель) и ЗАО «Линас-Техно» (поставщик) заключен договор поставки оборудования - нефтеперерабатывающей установки НПУ-50-4 (далее по тексту – спорное оборудование).

Оборудование приобретено лизингодателем, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 29.06.2012, № 683 от 08.08.2012, № 159 от 25.09.2012, № 540 от 30.10.2012, № 442 от 13.09.2013, №201 от 22.11.2013.

Указанная НПУ-50-4 передана поставщиком лизингополучателю, что подтверждается актом пуска установки в эксплуатацию от 19.11.2013 г.

Как определено пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 50 месяцев, считая со дня подписания сторонами акта передачи предмета лизинга в лизинг в соответствии с п.2.6 настоящего Договора.

Акт передачи предмета лизинга подписан между сторонами 19 ноября 2013 года, с указанной даты необходимо исчислять срок пользования предметом лизинга.

Решением от 07.09.2018 г. Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В целях формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 26.09.2017 г. об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга № 2012/Л5300 от 15.06.2012 г.

Определением от 13.02.2019 г. Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 соглашение от 26.09.2017 г. об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга № 2012/Л5300 от 15.06.2012, признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>) передать нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4 во временное владение и пользование ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>).

30.05.2019 г. ООО «ЛизингПромХолд» обратилось с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Каргапольский завод нефрасов» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012 г. и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Определением от 20.08.2019 г. Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 требование ООО «ЛизингПромХолд» (ИНН <***>) в размере 24 1 18 788, 63 руб., в том числе 20 203 162,14 руб. основного долга, 3 915 626, 49 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника — ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>).

Определением от 05.06.2020 г. Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 8863/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЛизингПромХолд» на акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие в части требования в размере 20 203 161, 14 руб. основного долга, 3 915 626, 49 руб. неустойки, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с произведенной реорганизацией путем преобразования, полное наименование ответчика -Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Право залога ПАО Сбербанк на являющуюся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора нефтеперерабатывающую установку, расположенную на производственной площадке с. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2018 года по делу № А34- 14354/2017. Впоследствии судом установлено обеспечение залогом данного имущества 4 требований ПАО Сбербанк к ООО «Каргапольский завод нефрасов», включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2018 года по делу № А34-8863/2017).

Истец по первоначальному иску, полагая, что лизингодатель не потребовал возврата предмета лизинга, а избрал способ защиты своего нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов должника-лизингополучателя суммы долга в виде невнесенных лизинговых платежей, что лизингодатель не вправе требовать одновременного возврата предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, обратился в арбитражный суд с иском к Банку «Открытие» о признании за ООО «Каргапольский завод нефрасов» права собственности на нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4, являвшуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012.

В свою очередь, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет преимущественное перед третьими лицами право приобрести в собственность предмет лизинга по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем в полном объёме всех сумм, предусмотренных договором, а также после уплаты всех предусмотренных договором штрафных санкций.

При выполнении указанных условий лизингодатель обязуется продать лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 000 рублей.

Указанное условие трактуется сторонами договора как предварительный договор купли-продажи, который должен быть заключён в течении 5 рабочих дней с момента окончания установленного договором лизинга срока и выплаты всех предусмотренных договором сумм.

Банк «Открытие» ссылается на то обстоятельство, что лизинговые платежи не вносились истцом по первоначальному иску с декабря 2017 года (факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 г. по делу А34-8863/2017).

Пунктом 10.2. Договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в порядке п. 10.1 с момента получения уведомления лизингодателя лизингополучателем договор будет считаться расторгнутым, при этом сумма уже уплаченных лизинговых платежей, комиссия и обеспечительный платёж лизингополучателю не возвращаются.

Пунктом 10.4 Договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в п.п.10.1.1 – 10.1.8 лизингодатель может осуществить следующие меры на своё усмотрение в т.ч. потребовать от лизингополучателя передать лизингодателю предмет лизинга (включая всю документацию, полученную от продавца по договору купли-продажи), по акту приёмапередачи в течение 10 дней с момента одностороннего отказа от исполнения договора и оплатить платежи за период фактического пользования предметом лизинга и суммы финансовых санкций, предусмотренных договором.

19.11.2019 года лизингодателем (ООО «ЛизингПромХолд») в адрес ООО «КЗН» (в лице конкурсного управляющего) направлено уведомление № 25 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.07.12, содержащее ссылки на приведённые выше положения договора. По получении указанного уведомления предмет лизинга по акту приёма-передачи возвращён не был

Также в связи с тем, что ООО "Каргапольский завод нефрасов" от заключения соглашения о расторжении договора лизинга в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ уклоняется, Банк, как правопреемник лизингодателя заявил встречный иск о расторжении договора в судебном порядке.

Так, заявитель просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г., заключённый между ООО «ЛизингПромХолд» и ООО «Каргапольский завод нефрасов» в связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателем; обязать ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предмет договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г. – нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) в составе Приложения №1 к договору лизинга № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1, 3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства.

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, при этом реализовав право на взыскание задолженности по договору лизинга, собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску в рамках исполнения договора лизинга предусмотренная его условиями сумма лизинговых платежей в полном объеме не уплачены, само по себе превышение объема лизинговых платежей над установленной договором лизинга балансовой стоимостью предмета лизинга и суммой денежных средств, привлеченных банком «Открытие» для финансирования лизинговой сделки, с учетом специфики лизинговых правоотношений не является достаточным для констатации достижения ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" имущественного интереса, преследуемого им при вступлении в лизинговые отношения с должником.

Кроме того, следует отметить, что включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате лизинговых платежей и возникновении в связи с этим у должника права собственности на предмет лизинга и, соответственно, об утрате этого права лизингодателем, не получившим фактически от лизингополучателя адекватного представления за финансовую услугу, оказанную при исполнении договорных обязательств.

Кроме того, указанная позиция нашла отражение в пункте 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Так, Высшей судебной инстанцией разъяснено, что, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пп. 6 и 10 ст. 16 Закона о банкротстве, пп. 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется ввиду того, что право собственности на предмет лизинга у истца не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Каргапольский завод нефрасов".

В части требований встречного искового заявления, суд обращает внимание на следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ предусматривает, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона N 164-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом или договором лизинга.

Как указывалось ранее, согласно п. 10.1 Договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами как бесспорные и очевидные нарушения обязательств:

- если задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превышает 75 календарных дней; -

просрочка уплаты лизинговых платежей более 3х раз подряд на срок более 20 календарных дней; -

вступление Лизингополучателем без письменного согласия Лизингодателя в любые соглашения или сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга а также ряд иных оснований.

Пунктом 10.2. Договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в порядке п. 10.1 с момента получения уведомления Лизингодателя Лизингополучателем договор будет считаться расторгнутым, при этом сумма уже уплаченных лизинговых платежей, комиссия и обеспечительный платёж Лизингополучателю не возвращаются.

Пунктом 10.4 Договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в п.п.10.1.1 – 10.1.8 Лизингодатель может осуществить следующие меры на своё усмотрение в т.ч. потребовать от Лизингополучателя передать Лизингодателю предмет лизинга (включая всю документацию, полученную от продавца по договору купли-продажи), по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента одностороннего отказа от исполнения договора и оплатить платежи за период фактического пользования предметом лизинга и суммы финансовых санкций, предусмотренных договором.

В судебном заседании от 24.11.2022 судом было предложено Банку «Открытие» предоставить расчёт сальдо встречных требований.

Истцом по встречному иску предоставлен суду расчёт платы за финансирование и сальдо встречных обязательств из договора лизинга 2012/Л-5300.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости предмета лизинга от 2019 г. рыночная стоимость составляла ~11 млн. руб. (и ~13 млн. руб. с учётом НДС). Третье лицо по делу ООО «Кособродский нефтебитумный завод» направлял в Банк «Открытие» коммерческое предложение о выкупе предмета лизинга за 10 млн. руб., в связи с чем истец по встречному иску поддержал позицию, что текущая стоимость предмета лизинга составляет 10-11 млн. руб.

При этом, исходя из представленного расчета следует, что в случае если предмет лизинга будет передан лизингополучателю, лизингодатель понесёт убытки в сумме ~7,5 млн рублей в связи с недополучением того, на что он мог рассчитывать при заключении договора лизинга.

При этом, конкурсный управляющий возражений на представленный расчет суду не представил.

В п. 13 Обзора от 27.10.2021 указано, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что у лизингополучателя объективной возможности удовлетворения денежных требований лизингодателя с учетом банкротства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г., заключённого между ООО «ЛизингПромХолд» и ООО «Каргапольский завод нефрасов» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предмет договора, суд отмечает следующее.

Сторонами произведен осмотр спорного имущества, в материалы дела представлен акт осмотра от 16.11.2022, что свидетельствует о наличии предмета лизинга в натуре.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Обязание ООО «Каргапольский завод нефрасов» возвратить нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) приведет к ее демонтажу из состава нефтеперерабатывающего завода, собственником которого является ООО «Кособродский нефтебитумный завод».

Третьим лицом ООО «Кособродский нефтебитумный завод» даны пояснения и представлены доказательства по делу, согласно которым ООО «Кособродский нефтебитумный завод» приобрело у ООО «Каргапольский завод нефрасов» на торгах следующий объект - Каргапольский завод нефрасов. 1 Этап, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2020.

В состав указанного объекта входит в том числе спорная нефтеперерабатывающая установка (НПУ-50-4).

Как следует из акта осмотра, нефтеперерабатывающая установка (НПУ-50-4) технологически включена в комплекс нефтеперерабатывающего производства, собственником которого является ООО «Кособродский нефтебитумный завод».

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в данной части ПАО Банк «ФК Открытие» нарушение прав ООО «Кособродский нефтебитумный завод».

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску, обязывая ООО «Каргапольский завод нефрасов» возвратить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предмет договора финансовой аренды (лизинга) №2012/Л-5300 от 15.06.2012 г. - нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) в составе Приложения №1 к договору лизинга №2012/Л-5300 от 15.06.2012 г. путем подписания с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» акта возврата нефтеперерабатывающей установки (НПУ-50-4), расположенной на территории ООО «Кособродский нефтебитумный завод» по адресу: Россия, <...> без ее фактического демонтажа и перемещения.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г., заключённый между ООО «ЛизингПромХолд» и ООО «Каргапольский завод нефрасов» в связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателем.

Обязать ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предмет договора финансовой аренды (лизинга) № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г. – нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) в составе Приложения №1 к договору лизинга № 2012/Л-5300 от 15.06.2012 г. путем подписания акта возврата без фактического демонтажа и перемещения.

Взыскать с ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина